Ausverkauf der Fotografen

Die Verlage scheinen zu merken das die Konkurenz immer Härter wird. Haben nicht gerade wieder ein paar Magazine dichtgemacht? Mann will sich eben von der Konkurenz abheben und ales Exclusiv haben. Aber bei oftmals sinkenden Honoraren bzw. Tagessätzen und Kürzungen bei den Bildstrecken (...nein es wird nur noch ein Motiv gedruckt) den Fotografen auch noch die Zweitverwertung zu nehmen geht überhaupt nicht. Da kann man nur hoffen das die Fotografen wirklich lange genug hartbleiben können und sich nicht genug Stricher finden die für wenig Geld die Knebelverträge unterschreiben.

Gruß Mario

Wie immer muß man das schon ein bißchen differenzieren...

"Per Zwangssyndizierung sollen sie nahezu alle Rechte abgeben, und sämtliche während des Auftrages erstellten Fotos dem Verlag überlassen."

Es geht hier um Auftragsfotografie.

Und da ist auch bei anderen Verlagen zumindest ein ausschließliches Nutzungsrecht für einen gewissen Zeitraum (z.B. 1 Jahr) schon immer üblich gewesen.

Ganske überdreht das Rad jetzt gewaltig, bzw. versucht es zu überdrehen, und insofern ist der Protest bzw. der Boykott durchaus ja auch unterstützenswert.

Auf der anderen Seite: ich habe mich schon vor 25 Jahren gewundert, wieso Verlage das einfach hinnehmen, daß sie freie Fotografen (die sich über eine Agentur vermarkten) mit einem Auftrag irgendwo hin schicken, die gesamten Reisekosten übernehmen, dem Fotografen ein Tageshonorar zahlen, ein Archivhonorar für die Fotos, die übernommen werden, ein Anstrichhonorar für Veröffentlichungen - und der Fotograf packt die übrigen Fotos, die der auftraggebende Verlag nicht übernommen hat, ins Archiv seiner Agentur, und die verkauft sie ein halbes Jahr später an ein Konkurrenz-Blatt...

Aber wenn ich mir die Unterstützerliste von Freelens anschaue, dann wird's spannend, wie lange der Jahreszeiten-Verlag das durchhält.

ich danke dir tom, ich habe das alles gelesen aber gar nicht verstanden, warum hier so nen wirbel gemacht wird....

sagen wir mal.... irgendne zeitung bittet mich ein bild zu erstellen "pasta mit spinat" und gibt mir dafür 120 euro (ich bin zu billig ich weiss) dann ist es für mich völlig klar, dass sie das material bekommen und ich aus dem shootings nichts anderweitig vermarkte...

war mein empfinden bisher... diese Fotografen verlangen also die tagesgage für die bilder und wollen die anderen, nebenbei entstandenen dann auch noch vermarkten?

nun ja ob nun ausverkauf oder nicht, da muss ich der dem verlag dann doch zustimmen, wenn ich ein bild beauftrage... gehört es mir.. weil ich habe es bezahlt...

manchmal frage ich mich echt was in dieser branche so abgeht.. unglaublich...

Gruss yvonne

ps: Tom... ich habe eigentlich keine ahnung von auftragsfotografie, aber wie du das formuliert hast.. so wird mir der widerspruch dann schon klar

Zitat von XeniaII

ich danke dir tom, ich habe das alles gelesen aber gar nicht verstanden, warum hier so nen wirbel gemacht wird....

Dazu muss man sich mal etwas intensiver mit dem Problem beschäftigen. Es betrifft ja in erster Linie auch mal die Auftragsfotografen.

sagen wir mal.... irgendne zeitung bittet mich ein bild zu erstellen "pasta mit spinat" und gibt mir dafür 120 euro (ich bin zu billig ich weiss) dann ist es für mich völlig klar, dass sie das material bekommen und ich aus dem shootings nichts anderweitig vermarkte...

Gut, wenn man das bei Vetragsabschluß so vereinbart hat, ist das auch OK.

Die neuen Jalag-Verträge sichern dem Verlag aber von vorn herein die ausschliessliche Nutzung aller Bilder zu. Und mit "alle Bilder" sind auch die gemeint, die Du so nebenbei während des Shootings machst und sonst selbst für Agenturen nutzen würdest. Und sie dürfen die Bilder auch in ihren angeschlossenden Publikationen nutzen. Daneben auch noch in Agenturen anbieten. Und das kann es nun wirklich nicht sein. So nimmt man den Fotografen ihre Existensgrundlage.

war mein empfinden bisher... diese Fotografen verlangen also die tagesgage für die bilder und wollen die anderen, nebenbei entstandenen dann auch noch vermarkten?

Ja und? So lange es vertraglich so geregelt ist, spricht nichts dagegen. Will der Kunde Exklusivität, muss er auch mehr dafür bezahlen.

nun ja ob nun ausverkauf oder nicht, da muss ich der dem verlag dann doch zustimmen, wenn ich ein bild beauftrage... gehört es mir.. weil ich habe es bezahlt...

manchmal frage ich mich echt was in dieser branche so abgeht.. unglaublich...

So ein Kommentar...

Mach Dir mal die Mühe und lies Dir die Presseerklärung in Ruhe durch. Dann wirst Du sehen, dass es nicht alleine nur darum geht, dass die Fotografen ihre Bilder in Zweitvermarktung weiter verkaufen. Denn die Zweitvermarktung macht seit vielen Jahren bei vielen Fotografen den Hauptanteil ihres Verdienstes aus.

na ja dann sind aber die verlage schuld weil sie zu wenig bezahlen... ich meine ein fotograf muss ja auch davon leben könne.. ich weiss nicht mal was die so zahlen... und teatime ich muss dir schon wider widersprechen... solange das auftragsfotografie ist.. haben die bilder in den agenturen nichts zu suchen...ich will da ehrlich gesagt auch gar nicht lange lesen.. das ist mir als nicht menschen-freund eh egal *g ich verstehe nur nicht warum es sich immer alle so schwer machen.. man kann doch reden... das sage ich meinen jungs 3 und 9 Jahre alt jeden tag... habt ihr ein problem .... dann lasst uns reden..

aber die peilen das wohl nicht

lg yvonne

aus meiner Sicht etwas provokant:

aus sicht des Unternehmers: inzwischen gibts für fast jeden Sch.... billige Bilder in Bildagenturen, was es nicht gibt, lass ich die paar Fotografen, die ich noch beschäftige in Auftrag produzieren. Damit es billiger für mich ist, bleiben die Bildrechte bei mir, wenn sie jemand haben will, verkaufe "ich" sie weiter. Der Auftragsfotograf kann es machen oder bleiben lassen, dann bin ich ihn los. Notfalls suche ich einen anderen, irgendein Depp der es für ein paar Euro macht findet sich immer.

aus der Sicht des Auftragsfotografen: entweder ich mach es oder ich lass es bleiben und kassiere Hartz4 über kurz oder lang.

Wer sitzt am längeren Hebel?? Bei der jetzigen Situation sind die Auswahlmöglichkeiten gering und eine Organisation der Fotografen nicht in Sicht.

Folge: jeder ist sich selbst der Nächste ( Unternehmer und Fotograf)

Zitat von XeniaII

na ja dann sind aber die verlage schuld weil sie zu wenig bezahlen... ich meine ein fotograf muss ja auch davon leben könne..

Richtig.

Zitat von XeniaII

ich weiss nicht mal was die so zahlen...

Tagessatz je nach Verlag und Fotograf zwischen 600 und 1200 €

Wenn man als Fotograf nicht gerade ein Portfolio hat was bereits von Playboy, BMW, Padberg & Co geschmückt wird, ist mit solchen Honoraren das Auskommen schwierig.

Zitat von XeniaII

solange das auftragsfotografie ist.. haben die bilder in den agenturen nichts zu suchen...

Wenn ich mit einem Verlag 8 Stunden und eine BS von 20 Bildern vereinbart habe, dann gehört der Rest der Bilder mir. Punkt.

Zitat von XeniaII

ich will da ehrlich gesagt auch gar nicht lange lesen..

Pure Ignoranz?!

Zitat von XeniaII

ich verstehe nur nicht warum es sich immer alle so schwer machen.. man kann doch reden...

Man kann reden, klar. Aber wen die Interressen von David und Goliath gegeneinader laufen, dann gibt es zwangsläufig Krieg. David will leben und Goliath eine Rendite von 25 + X %.

Zitat von XeniaII

aber die peilen das wohl nicht

Klar. Verlage und Fotografen sind alle doof.

@Xenia:

> dann sind aber die verlage schuld weil sie zu wenig bezahlen...
So kann man es sehen. Wenn die Verlage Auftragshonorare zahlen würden, daß die Fotografen nur davon gut leben könnten, wäre das wahrscheinlich nicht so das Thema. - Aber warum sollten sie? Bisher hat die Mischkalkulation ja auch ganz gut funktioniert. - Und im Gegenteil, die Verlage wollen sogar immer weniger zahlen und dafür mehr Rechte.

> solange das auftragsfotografie ist.. haben die bilder in den agenturen nichts zu suchen...
Deine Meinung in Ehren, aber so war und ist das halt üblich in der Branche. Und letztlich profitierten beide Seiten davon: Die Verlage mussten nicht so viel zahlen und die Fotografen konnten trotzdem leben.
Nur wollen manche Verlage dies nun einseitig zu ihren Gunsten verschieben.

@Gerhard:
Eben deshalb der vereinte Kampf der Fotografen gegen diese Verträge.

> entweder ich mach es oder ich lass es bleiben und kassiere Hartz4 über kurz oder lang.
Falsch! Hartz 4 würdest Du in beiden Fällen an Ende "kassieren", da Du auch nicht überleben wirst auf Dauer zu den Konditionen der Verlage.

ok ich gebe zu ich habe das gesamtverhältnis da nicht verstanden... bisher war es also so.. das fotografen ihre tagesgage bekamen.... die gering war und ihren lebensunterhalt damit sicherten, das sie zusätzlich über agenturen verkaufen...

für mich einleuchtend... mein denken war eher fotograf erstellt ne fotostrecke kriegt dafür richtig zaster und will nebenbei noch verdienen...

wie ich schon angemerkt habe... kenn ich mich in der auftragsfotografie gar nicht aus... aber ich bin da auch nicht ignorant... wenn plötzlich allgemeine regeln geändert werden, die vielleicht sogar existenzgefährdend sind... verstehe ich den unmut durchaus...

lg yvonne

@medienmacher.. ich verstehe dein problem nun nicht wenn du für nen tagessatz von 1200 euro angeheuert wirst... da versteht es sich von allein... das die bilder nicht mehr dir gehören... sorry

Zitat von XeniaII

@medienmacher.. ich verstehe dein problem nun nicht wenn du für nen tagessatz von 1200 euro angeheuert wirst... da versteht es sich von allein... das die bilder nicht mehr dir gehören... sorry

1200 ist nicht einmal heiße Luft...

Da wären: Berufsgenossenschaft, Private Krankenversicherung, Private Rentenversicherung, GEZ, Betriebshaftpflicht-, Rechtsschutz-, Inventar-, Feuer-, Wasserschaden-, KFZ-, Vermögenshaftpflicht-, Vorderungsausfall-, und diverse weitere Versicherungen, PKW, Lohnsteuervorrauszahlung, Steuerberatungskosten, Rechtsberatungskosten, Miete, ........ Und noch ein ganzer Haufern mehr an Sach- und Gemeinkosten.

Alleine um das alles zu decken, braucht es gut 2300 bis 2500 € - Monat für Monat. Dazu kommt dann noch dass ich Gewinn machen will von dem ich privat leben möchte und von dem ich auch mal einen neuen Body, neue Scherben oder, oder, oder kaufen muss. Oben drauf kommen nochmal Rücklagern für Anwalts- und Gerichtskosten für einen Rechtsstreit mit der Künstlerasozialkasse.

Heißt um Klartext: Monatlich mindestens 6000 € zu erwirtschaften um für schlechte Zeiten auch noch ein paar Euro zu haben und nicht wie ein Sozialschmarotzer zum Amt zu müssen.

Zitat von XeniaII

@medienmacher.. ich verstehe dein problem nun nicht wenn du für nen tagessatz von 1200 euro angeheuert wirst... da versteht es sich von allein... das die bilder nicht mehr dir gehören... sorry

Wenn Du - wie Du selbst schreibst - von diesem Bereich keine Ahnung hast, ist ja nicht schlimm, aber dann lass es einfach!
Und solche "moralisch angehauchten Vorwürfe" von Dir kommen ganz schlecht....

Kommen wir doch nochmal auf das Ausgangsthema, Teatimes Link zu Freelens zurück.

Diese Diskussion zeigt mir, wie uneinig sich Fotografen sind, dass jeder nur an seine kleine Arbeitswelt denkt und nicht über den Tellerrand hinaus.Und hier im Forum scheint es mir besonders stark ausgeprägt.
Es gibt nur 1 gemeinsamen Nenner - das Arbeitsgerät hat vorne ein paar Glasscherben und hinten etwas, wo Licht in Bilder umgewandelt wird.
Mehr Gemeinsamkeiten gibt es nicht zwischen Fotografen.

Jeder kocht so sein Süppchen und sagt sich: geht mich nichts an.
Hier einige Argumente, die in den Posts so aufgetaucht sind:

- ich arbeite nicht für den Verlag
- ich mache nur Stockfotos
- ich mache keine Auftragsarbeit
- ich mach meine Hochzeiten,möglichst weltweit
- ich verdiene nicht so viel - wieso die.

Schade eigentlich.

Ich will Euch sagen, ich habe die Protestnote unterschrieben.
Mein Name steht auf der Unterschriftenliste.

Ich will Euch auch sagen warum:

-Es ist wichtig, dass eine Berufsgruppe zusammensteht.(Ich habe die
Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, hier wurden ja auch schon Rufe
nach einer Gewerkschaft laut.Frage mich nur, wer die gründen soll)
-Es ist mir auch egal wieviel wer verdient. (Das ist immer
Verhandlungsache. Wenn ich nicht so viel verdiene, habe ich meine
Dienstleistung vielleicht falsch verkauft.)
-Ich bin mir sicher, dass wenn der Jahreszeitenverlag damit durchkommt,
die anderen Verlage nachziehen. Und das betrifft mich dann auch
persönlich.
-Wenn man sich nicht von Anfang an wehrt, dann wir es schwierig zu
stoppen.
-Und wenn es Allgemein abwärts geht, dann machen die Stockagenturen,
(und auch die Teuren- war da nicht schon eine Honorarkürzung bei
Mauritius) garantiert mit. Und dann betrifft es uns alle.

Vielleicht lest Ihr den Link von Teatime noch mal durch und überlegt Euch in welcher letzten Konsequenz diese Vertragsänderungen Euch auch treffen könnten.

Mfg

Clarita

Als ich am 16.04.2009 den Beitrag gepostet hatte, waren es knapp 300 Fotografen, die sich in die Liste eingetragen hatten.

Inzwischen sind es über 1.500!

In vielen Blogs, über Twitter, Artikeln, per Mail an Kollegen usw. wird inzwischen über die für die Fotografen unverschämten Bedingungen berichtet.

Selbst ausländische Fotografenverbände haben darüber berichtet und viele dortige Kollegen zeigen sich mit ihrer Unterschrift solidarisch.

Leider gibt es - wie immer - inzwischen auch schon 'Kollegen', die diese Verträge unterzeichnet haben. Schade, die Gründe kennen wir nicht, vielleicht haben die sich vorher nicht informiert. Ich vermute, das sind dann die ersten, die sich laut über Umsatzrückgänge beklagen.

BTW: Natürlich gehöre ich auch zu den Unterzeichnern.

Nachdem ich die Artikel in Freelens und Eure Threads gelesen habe, kann ich nur sagen:
Das, was hier passiert, scheint derzeit typisch zu sein:
Wenige Große reißen immer mehr an sich, wollen immer mehr, mehr , mehr ... und die betroffenen sollen halt sehen, wo sie bleiben.

Trotz des Protestes kann ich mir gut vorstellen, dass einige, die halt nicht so viele Alternativen haben, die Verträge unterschreiben nach dem Motto: Besser den Spatz in der Hand ...., als hinterher mit leeren Händen dazustehen.

Wenn einige Stockfotografen (und ich meine jetzt nicht die wirklichen Profi-Fotografen) das alles nicht so schlimm finden, dann kann ich das allerdings auch zunächst nachvollziehen. Denn dann kommen erst einmal weniger Profi-Fotos in die Agenturen, was im ersten Moment vielleicht weniger Konkurrenz bedeutet. Das allerdings ist aus meiner Sicht aber nur die eine Seite. Denn sind es nicht dann die Verlage selbst, die die Fotos ihrer Fotografen dann nach Lust und Laune vermarkten können? Treten die Verlage dann nicht vielleicht sogar mit den Agenturen in Konkurrenz, wenn es ums Vermarkten geht? Wenn sie die Bilder fast nichts kosten, dann können sie sie doch auch billig vermarkten.
Daher: Auch die Nicht-Profi-Stock-Fotografen können von dieser Entwicklung betroffen werden, wenn die Agenturen, zu denen sie "Zutritt" haben, weniger verkaufen und ggf. viel höhere Ansprüche stellen, um mit dem neuen "Wettbewerber" zu konkurrieren.

Ein "Betrifft-mich-nicht" ist daher ziemlich fehl am Platze. Darüber hinaus sollten Honorar-Höhen, die hier genannt wurden, nicht be- (oder ver-)urteilt werden, wenn man das Business als solches nicht kennt. Medienmacher hat ja hier ein anschauliches Beispiel gegeben, welche laufenden Kosten der Profi-Fotograf zu decken hat.


Viele Grüsse Eva

@Eva

...das die Verlage die Bilder weitervermarkten glaube ich kaum, man wird ja nicht die eigenen Mitbewerber beliefern wollen. Die größte Gefahr für uns Fotografen dürfte sein das die Bildstrecken innerhalb des Verlages von einem Titel zum nächsten wandern können und wir nichts von den weiteren VÖ´s haben. Und dazu werden dann natürlich auch noch sehr preiswert Seiten gefüllt und es ist damit dann auch weniger Platz für neue Bilder (die dann möglicherweise auch nicht bei den Agenturen gekauft werden). Und wenn man dann sieht bei wie wenigen großen Verlagen wie viele Zeitungen und Zeitschriften sowie Bücher verlegt werden muss man von einem Problem für die kleinen ausgehen

Gruß Mario

Zitat von mhp

...das die Verlage die Bilder weitervermarkten glaube ich kaum, man wird ja nicht die eigenen Mitbewerber beliefern wollen.

Nun jedenfalls lassen sie sich das Recht dazu einräumen.

Und es muß ja nicht an die Mitbewerber gehen:
PR-Fotos für Firmen (die dafür dann eine Anzeige schalten *g*)
Fotos für Fremdenverkehrsverbände
usw.

@Manfred

...du findest aber immer was zum mäckeln

Stimmt aber natürlich...