Bei meiner Arbeit zu "Stocktagger" (dem utimativen Beschagwortungstool ) habe ich ja einiges an Daten ausgelesen. Ich beginne nun diese Daten auch statistisch ein wenig auszuwerten. Die ersten Ergebnisse sind doch eher schockierend.
In der Statistik wurden insgesamt 19.524 Bilder analysiert. Diese sind alle seit ca einem Jahr online. Diese wurden insgesamt 2.838.264 mal angesehen und 194.486 mal gedownloaded.
Durchschnittlich wurde jedes Bild 9,96 downgeloaded und 145 mal angesehen.
Im Schnitt kommt es also alle 14,59 views zu einem download.
Die Downloads verteilen sich wie folgt:
51.94% der Bilder schaffen überhaupt einen oder mehrere Downloads. 13.55% der Bilder schaffen über 10 Downloads. 3.87% der Bilder schaffen über 50 Downloads. 1.84% der Bilder schaffen über 100 Downloads.
Die Daten sind von istockphoto.com. ich glaube aber eigentlich nicht, dass andere Agenturen deutlich besser verkaufen. Ich denke die Daten zeigen doch recht deutlich, dass microstock kein leicht verdientes geld ist. Ob man da je auf einen ordentlichen "Stundenlohn" kommt ist eher zu bezweifeln.... Wie das jeder für sich selber rechnet bleibt ja jedem selbst überlassen.
danke schon mal für die Statistik. Leider kann ich damit gar nichts anfangen - wie alle anderen auch, die nicht wissen, wieviel man für einen Download bekommt. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du die Zahlen noch in eine Währung umsetzen würdest. :-)
also ich finde die statistiken so aussagekräftig. bei istock dürfte man im schnitt so 1 dollar pro download bekommen. wenn man sich im ranking hochgearbeitet hat und exklusiv arbeitet bis zum doppelten. man kann aber keine geldwerte auslesen. find ich aber auch nicht notwendig. wenn dich nur finanzwerte interessieren, kann ich dir aber sagen, dass mit 48% der bildern genau 0 verdient wird, weil die auch keinen download haben. das stimmt ganz genau ;-)
kann ich dir aber sagen, dass mit 48% der bildern genau 0 verdient wird, weil die auch keinen download haben. das stimmt ganz genau ;-)
Für die andere Hälfte der Fotos ist der Geldbetrag schon wichtig, danke für die Ergänzung.
Deine Statistik finde ich vor allem deshalb klasse, weil sie meine Einstellung bestätigt, niemals bei Microstocks anzubieten. Da verkaufe ich lieber nur ein Foto in der Woche, freue mich über einen fairen Preis und fahre am Ende auch noch deutlich besser.
Ich klick' mich auch gerade durch die üblichen Verdäcxhtigen im Micro-Berich und bin bei dreamstime auf die Profile der "Topseller" gekommen, z.B. Yuri's Profil: http://www.dreamstime.com/Yuri_Arcurs_info
Durchschnittliche Anzahl der Downloads pro Bild: 6,27
Klickt euch durch die Profile der anderen Fotografen, die teilweise mehr als 10.000 Bilder da haben und ihr werdet durchschnittliche Downloadzahlen sehen, die um 3 schwanken - und das bei einem Bildpreis von 0,20$. Das ist geradezu lächerlich.
Könnte mir mal bitte jemand Argumente PRO Microstock liefern? Ich hatte mich jetzt bei fotolia angemeldet, um Micros auch mal auszuprobieren. Je mehr ich jedoch recherchiere, umso ernüchternder wird das ganze System aus Fotografensicht...
Dreamstime ist eigentlich nicht die richtige Wahl für solche Auswertungen, da die relativ wenig verkaufen. Seine Statistik bei IStock sieht da schon ganz anders aus :
Dreamstime ist eigentlich nicht die richtige Wahl für solche Auswertungen, da die relativ wenig verkaufen. Seine Statistik bei IStock sieht da schon ganz anders aus :
Files: 3.025
Downloads: 306.325
und das in nur 2,5 Jahren
Wahnsinn, das sind dann ja gut 20.000 Euro im Jahr.
Im Schnitt. Aber da er ja nicht an Tag 1 mit 3000 Bildern angefangen hat...
Aber er ist auch nur eine Ausnahme unter vielen.
Anderes Beispiel aus der Liga: Lise Gagne. Dabei seit 5 Jahren, 5600 Bilder, 700.000 Downloads....
29.04.2008, 10:50
schockierende Statistiken
) habe ich ja einiges an Daten ausgelesen. Ich beginne nun diese Daten auch statistisch ein wenig auszuwerten. Die ersten Ergebnisse sind doch eher schockierend. 
Linear-Darstellung
