Ablehnungsorgie ?!

Zitat von hiafler

habe ich da meine Zweifel, das jemand 1/3 Blende Toleranz schafft, bzw irgendjemand überhaupt das überprüfen kann.

Das siehst du doch wenn du beim Raw-Entwickeln mehr als eine drittel Blende korrigieren musst, un das Foto so zu haben wie es dir gefällt.
Wenn du eine Belichtungsreihe mit 0,7 Blenden Unterschied machst bist du doch in der Toleranz.
Früher beim Dia gabs auch nicht mehr Toleranz.
Das Problem sind aber die Agenturen, die Sauhunde sehen es halt wenn du ein Bild zusehr aufhellst. Im Druck sieht man es nicht unbedingt kommt halt aufs Motiv an.

LG
Andreas

Na, da bin ich ja beruhigt (nicht die einzige Doofe zu sein)

Ich fotografiere auch in Raw, das ist inzwischen einfach so drin und ich habe es bisher noch nie bereut. Wenn es nicht überhand nimmt, macht mir das Bearbeiten auch durchaus Spaß, das hat ja teilweise schon so was meditatives und entspannendes.

Und wenn ich fernsehe, dann sitze ich nie "einfach so" vor dem TV, sondern bearbeite immer nebenbei meine Fotos. Ich mache halt alles auf dem Laptop (okay, auch nicht das optimal-professionelle für die Bildbearbeitung, aber geht auch...) und das darf dann auch gern mal abends auf dem Sofa sein. Dann denke ich mir manchmal: "och, es gibt ja wirklich schlimmere Arten, sein Geld zu verdienen"

wenn ich mir diese Arbeit machen würde, dann müsste finanziell schon mehr rausspringen. Ab und zu mache ich das sogar. Aber die strengen Agenturen lehnen solche Fotos eher ab.Das passiert mir immer wieder. Deswegen ergibt es kaum einen Sinn. Arbeit habe ich schon genug mit Illustrationen. Aber Fotos sind Fotos, außer ich mache eine Fotomontage, das ist dann aber auch etwas anderes. Und Fotografien die nicht gut sind wandern in den Papierkorb.

Zitat von Artono

Warum soll er denn nicht Bilder von einer Kompaktkamera verkaufen? Wenn die Aufnahmen gut und verkaufbar sind, ist das überhaupt kein Problem.

naja, Kompaktkamera a la Leica M9 ist ja gut, aber eine Coolpix? Kann man damit überhaupt in RAW knipsen?

Warum wird auf seine Frage jetzt gleich so "eingedroschen"?
RAW ist zwar besser, um nicht zu sagen die Ideallösung.

Aber:
Man kann auch durchaus ohne RAW bessere Bilder machen als manch einer der sich ne Spiegelreflexkamera holt und meint das ist alles was man braucht...
Und manche Agenturen nehmen auch heute noch Bilder auf die offentsichtlich nicht von RAW-fähigen Kameras stammen und verkaufen diese auch.
Für Webseiten oder kleine Printausgaben ist das sowas von egal!

Ein paar Beispielbilder wären nicht schlecht, dann müssten wir nicht ohne Grundlage diskutieren.

Zitat von Bedde

naja, Kompaktkamera a la Leica M9 ist ja gut, aber eine Coolpix? Kann man damit überhaupt in RAW knipsen?

Nee, RAW ist schwierig, aber mit Nachbearbeitung habe ich mit ner Nikon Coolpix trotzdem schon ordentlich vierstellig Geld verdient. Das Ding ist schön handlich und hat immerhin 12 MP. Zur Not geht das also, aber auf Dauer sollte man sich schon ne Spiegelreflex anschaffen. Trotzdem macht nicht die Kamera das Bild. Ein gutes Auge, Sinn für Komposition und gründliche Analyse des Bildermarktes ist allemal wichtiger.

Zitat von Artono

Nee, RAW ist schwierig, aber mit Nachbearbeitung habe ich mit ner Nikon Coolpix trotzdem schon ordentlich vierstellig Geld verdient. Das Ding ist schön handlich und hat immerhin 12 MP. Zur Not geht das also, aber auf Dauer sollte man sich schon ne Spiegelreflex anschaffen. Trotzdem macht nicht die Kamera das Bild. Ein gutes Auge, Sinn für Komposition und gründliche Analyse des Bildermarktes ist allemal wichtiger.

Sehe ich auch so, es ist auf jeden Fall nicht verkehrt, wenn man beides besitzt. Ich beneide immer die Leute, die sagen "ich hab meine Kamera praktisch immer dabei", weil ich meine Ausrüstung nicht ständig mitschleppen mag. Dafür ist die kompakte dann natürlich viel besser geeignet, die stecke ich dann eher mal ein. Allerdings mache ich auch hauptsächlich Tabletop und dafür brauche ich einfach meine Nikon mit Stativ, Fernauslöser und vernüftigem Objektiv.

Zitat von Artono

....Trotzdem macht nicht die Kamera das Bild. Ein gutes Auge, Sinn für Komposition und gründliche Analyse des Bildermarktes ist allemal wichtiger.

Vielleicht nicht unbedingt wichtiger, zumindest aber gleich wichtig. Richtig. Und dann sollte man noch möglichst wortgewandt und assoziativ denkend für eine zielführende Verschlagwortung sein. Einen soliden Kenntnisstand rechtliche Belange betreffend haben. Nachvollziehen können, unter welchen Aspekten Grafiker und Redakteure bzw. Endnutzer Bilder auswählen. Etwas (besser eine Menge) Ahnung von psychologischen Abläufen beim Betrachten von Bildern haben. Sich vorstellen können, worin, worauf, wofür und zu welchem Zweck überhaupt Bilder eingesetzt werden. Und natürlich noch etwas von kompositorischen Aspekten im DTP und technischen Aspekten für Druck und Screenwiedergabe verstehen.

Also alles kein Ding ....

Und schon klappt's auch mit der Annahmequote bei Fotolia - um mal wieder aufs Toppic zu kommen.

Ich hoffe, ich hab' oben nix vergessen...

HaRi, dem ist wenig hinzuzufügen... Vor allem ne gute Verschlagwortung ist enorm wichtig. Sonst ist alles für die Katz

Bin zwar nicht bei Fotolia, habe aber auch 2 Kameras im Gebrauch. Regulär und lieber arbeite ich mit der DSLR. Da ich aber auch anderweitig berufstätig bin, hab ich meine Taschenknippse immer mit im Gepäck, was sich oft lohnt. Hatte gestern viel Zeit zwischen 2 Terminen, musste Zeit totschlagen und bin von einem Termin zum anderen mal eben über die zugefrorene Alster geschlendert und habe genüsslich rumfotografiert- mit der Knippse.
Wenn die Bildqualität stimmt, werden derartige Bilder problemlos von Micro- und Midstockagenturen genommen. Ich hab sie schon in diversen Agenturen untergebracht und auch schon welche davon verkauft. Allerdings ist sowohl eine einwandfreie Aufnahme wie auch die spätere Nachbearbeitung schwieriger und begrenzter als ein JPEG oder RAW von der DSLR. Deshalb benutze ich für eine geplante Foto-Tour lieber mein großes Equipement.
Was die Taschenknippsen betrifft, kann man sich als Anfänger bezüglich der Bildqualität oft sehr täuschen. Bei gutem Wetter und optimalem Licht kann man durchaus knackscharfe Fotos erreichen- aber wehe, wenn nicht! Der Ausschuß ist enorm, wenn ich mir die Pics dann in Originalgröße am Bildschirm ansehe.

Gruß Renate

Hier dürfte wohl ein gewichtiger Grund für derartige Ablehnungen liegen:

http://www.foto-talk.relota.com/tech...re-bilder.html

Das Hauptproblem bei den Kompakten mit vielen MP ist der kleine Sensor, auf dem die Pixel zu eng gepackt liegen. Das erzeugt leider nicht mehr Schärfe, sondern vermehrtes Rauschen. Auch der Dynamikumfang ist wesentlich geringer. Darunter leidet die Bildqualität enorm. Den Unterschied sieht man aber vor allem, wenn man Bilder aus der DSLR zum Vergleich hat.
Deshalb benutze ich meine Knippse lediglich als sinnvolle Ergänzung, aber nicht als hauptsächliches Arbeitsgerät. Beide Kameras haben ihren Sinn und ihr Einsatzgebiet. Für Agenturfotos hat deshalb die DSLR oberste Priorität, auch wenn deren Auflösung etwas geringer ist als bei der Kompakten.

Gruß Renate

Zitat von jasmine

wenn ich mir diese Arbeit machen würde, dann müsste finanziell schon mehr rausspringen.

Also ich mache mir die Arbeit, und ich glaube, das könnte gerade einer der Gründe dafür sein, warum finanziell da einiges rausspringt.

Zitat von B. Pheby

Also ich mache mir die Arbeit, und ich glaube, das könnte gerade einer der Gründe dafür sein, warum finanziell da einiges rausspringt.

Eben....

Es ist aber auch so, wenn man sich tagtäglich mit der Bildbearbeitung beschäftigt, entwickelt sich dadurch auch eine Routine bzw. man wird sich (sollte man zumindest) bestimmte Arbeitsabläufe durch Aktionen etc. erleichtern. Dann empfindet man das wohl auch insgesamt als weniger arbeitsreich, auf das einzelne Bild bezogen, als wenn man nur ab und zu mal ein paar Korrektoren macht.

Allerdings, aufwändige Retuschen oder ähnliches mache ich normalerweise auch nicht für Mikrostockfotos oder nur dann wenn das Motiv wirklich sehr vielversprechend ist. Aber ein bisschen scharfzeichnen, hier und da eine leichte Tonwertkorrektur, kurze Kontrolle auf störende Bildelemente, Sensorflecken oder andere Fehler, das muß schon sein.

So in etwa sind das die Schritte, die ich auch mache. Allerdings habe ich oftmals einiges wegzustempeln - der Staub auf einer frischen Tischdecke kann schon wirklich pestig sein! Wenn es einen sehr aufwendigen Eindruck macht, überlege ich auch dreimal, ob es sich lohnt. Zur Not fotografiere ich eher das Bild neu. Das ist dann aber wiederum auch eine Kostenfrage.

Zitat von B. Pheby

So in etwa sind das die Schritte, die ich auch mache. Allerdings habe ich oftmals einiges wegzustempeln - der Staub auf einer frischen Tischdecke kann schon wirklich pestig sein! Wenn es einen sehr aufwendigen Eindruck macht, überlege ich auch dreimal, ob es sich lohnt. Zur Not fotografiere ich eher das Bild neu. Das ist dann aber wiederum auch eine Kostenfrage.

Ja, das kenne ich! Ich wundere mich immer wieder über Fusseln, Staubkörnchen und Haare, die man mit bloßem Auge gar nicht sieht und die dann bei Detailaufnahmen in der 100% Ansicht natürlich richtig schön ins Auge stechen. Da muß man dann manchmal schon abwägen, wieviel Retusche angebracht ist.

Man bekommt aber mit der Zeit ein ziemlich gutes Gefühl dafür, ob sich etwas "lohnt", es läßt sich gar nicht so richtig erklären, man weiß es dann einfach.

Habe letztens Business Bilder mit einem Model und meinen 12 Monaten alten Laptop geschossen, denn habe ich voher extra sauber gemacht, aber auf den Bilder in 200% sah er aus als ob er einmal durch die Wüste gezogen wurde :-)

Manchmal ist die Extreme Auflösung schon ein Problem hehe.

Gruß Oliver

PS jetzt wurden zum ersten mal seit 4 Monaten 6 Bilder von mir abgelehnt, und zwar habe ich keine Models fotografiert sondern CDs mit coolen Lichspots, 4 haben sie durchgelassen.

@anegada: Stimmt! Und Haare finde ich am schlimmsten!

Zitat von dream-emotion

Habe letztens Business Bilder mit einem Model und meinen 12 Monaten alten Laptop geschossen, denn habe ich voher extra sauber gemacht, aber auf den Bilder in 200% sah er aus als ob er einmal durch die Wüste gezogen wurde :-)

Das kenne ich - allerdings mit Besteck. Sieht im richtigen Leben völlig ok aus, in 100 % voller Kratzer. Jetzt habe ich Besteck und Geschirr, das nur für Fotos verwendet wird, das ist nach dem Schießen und vor dem Essen ein schönes Hin- und Hergemansche!

Jede Bilderagentur hat unterschiedliche Schwerpunkte. Wenn haupsächlich Menschen gefragt sind, haben Landschafts und Produktfotos nur geringe Chancen (nur besonders auffallende, ungewöhnliche Motive dieser Themen werden akzeptiert) Da muss man sich dann halt danach richten, was die einzelnen Agenturen suchen, um ihren Bilderbestand effektiv zu ergänzen.
Vorher darüber informieren erspart Frust.

Hans

______________

www.makro-foto.com
PantherMedia