Diskutiere Was ist ein Bild wert? im Märkte Bereich; Erstmal Hallo in die Runde. Ich bin neu hier. Ich lebe in Spanien und arbeite in einer Druckerei als Leiter der Druckvorstufe. Mein wiederenddecktes Hobby ...
Erstmal Hallo in die Runde.
Ich bin neu hier. Ich lebe in Spanien und arbeite in einer Druckerei als Leiter der Druckvorstufe. Mein wiederenddecktes Hobby ist die Fotografie. Ich fange gerade an Microstocks (Shutterstock und Fotolia) zu beliefern.
Ich habe beim stöbern durch diese Seiten den Eindruck, dass viele Leute mit den Honoraren der Microstock Agenturen nicht zufrieden sind.
Da ich auch bei diversen Microstocks Bilder einkaufe oder unsere Kunden an diese verweise möchte ich eine Diskusion über Bildpreise anstossen.
Das grosse Verdienst der Microstocks war es ja, dass die Bildsprache demokratisiert wurde. Ich habe heute die Möglichkeit für 3-6 Euros wirklich gute Bilder zu kaufen. Es mag sein, dass das für den Fotografen erstmal recht wenig ist. Ihr müsst aber auch einmal die andere Seite sehen. Wenn ich 25 Euro für ein Design bekomme kann ich keine 50 oder 100 Euros für ein Bild bezahlen. Bevor es die Microstocks gab wurde selbst fotografiert, mit entsprechenden Resultaten oder es wurden Bilder geklaut.
Ein anderes Beispiel sind die ganzen Kleinstverlage die Online oder Offline produzieren da ist einfach kein Geld da um RM Bilder zu bezahlen.
Nehmen wir zum Beispiel die Produktionskosten für 1000 A5 Flyer für eine Kneipe: Design 25-40 €, Druck ca. 100-140 €. Das ist doch die Klientel für Microstock. Wenn ich nun mehr Geld für meine Fotos will muss ich mich auch irgendwie von der Masse abheben. (Ich kanns noch nicht). Manchmal sehe ich Bilder da sage ich einfach nur Wow, der/die erzählt mir was Neues. Ich sehe Dinge oder Menschen wie ich sie noch nie gesehen habe. Farbe, Kontraste, Bildaufbau, Schärfenverteilung, Mimik einfach alles stimmt. Das sind Bilder, da gibt man auch mal mehr aus wenn man den Kunden überzeugen kann. Der Markt für solche Bilder ist aber ganz klein. Mann kommt dann nämlich auch in Konkurrenz zu Neuproduktionen.
Das ist meine Meinung, wie denkt Ihr darüber? Ihr seid länger im Geschäft
Hallo Algecireño,
erstmal herzlich willkommen im kalten Deutschland.
Ich glaube, was etwas durcheinander gebracht wird: Man kauft im Mikrostockbereich kein Bild, sondern man erwirbt Tantiemen, also ein Nutzungsrecht im nichtkommerziellen Bereich. Alles andere wäre beträchtlich teurer.
Hä? Wieso "Tantiemen", und wieso "im nichtkommzerziellen Bereich"?!Zitat von Gabriele
Nun, ich kenne das spanische Preisniveau nicht, aber das Grafikbüro welches mir hier in Deutschland einen 4c-Flyer in professioneller Qualität für 25 Euro designed und textet möchte ich gerne kennen.
Ansonsten mag Dein Beispiel mit einem 1000 Stück Flyer für ne Kneipe ja vielleicht noch nachvollziehbar sein, daß man dort nicht mehr als 10 Euro ausgeben mag.
Aber wieso sollte auch ein großer Konzern ein Bild für den gleichen Preis nutzen dürfen in Millionen-Auflage?
Der Preis ergibt sich duch Angebot und Nachfrage. Da das Angebot an Fotos riesig ist und die Nachfrage relativ gering gehen die Preise in den Keller.
Da hat man nur wenig bis gar keinen Einfluß!
LG Richard
Ich denke so darüber:
jemand, für den Fotografieren Hobby ist und denkt, er kann dann ein paar cent nebenbei verdienen, wird vom Staat gleich zum Unternehmer gemacht - das hat auch irgendwo seine Berechtigung, jedenfalls ab einer gewissen Summe. Also fallen schon mal weitere Kosten wie Steuern, Beiträge zu Kammern und/oder Kassen, etc. an. Diese müssen dann auch noch gedeckt werden.
Bei einem Berufsfotografen kommen dann schnell noch erhebliche Kosten für die Betriebsmittel dazu, also Kameras, Studiohardware, Software (Allein schon der Preis für Photoshop ca. 1000 EUR!), Modells, ...
Auch diese müssen sich armortisieren.
Und letztlich schenkt mir der Wirt auch kein Bier, nur weil er ein Foto von mir billig in einer Micro gekauft hat ...
Das ist eine Sichtweise Ich kann es aber auch umkehren wenn Ich Fotos nicht als beliebig betrachte
sondern Ich als Fotograf das Bild habe das gewollt /benötigt wird und Abnehmer da sind die es brauchen / haben wollen.
In diesem Moment beschränkt sich das Angebot auf mein Bild Ich habe also ein Monopol.
Schöne Beispiele dafür sind Bilder von Irgendwelchen halb nakten Knudschenden Promis oder World Trade Center mit einschlagendem Flugzeug
....
Da gibt es dann Kunden die das Bild unbedingt brauchen und die Preisgrenze
ist nur dadurch gegeben was sich der Kunde leisten kann / will.
Zwischen deiner und meiner betrachtung des Prinzips Angebot und Nachfrage bei Bildern gibt es natürlich jede nur erdenkliche Abstufung.
Wobei das beliebte Klauen durch Nachfotografieren rechtlich extrem Problematisch ist
da im Falle Lichtbildwerkes (Also eines Lichtbildes mit erkennbarer Schöpfungshöhe)
das Urheberrecht nicht nur für das Bild sondern auch für die Bildidee gilt.
Somit wird hier das Monopol des Fotografen auf sein Werk noch weit mehr gestützt.
mfg christian
Guten Morgen
Kannst du für einen solchen Fall mal ein Beispiel nennen. Ist das erste Mal, dass ich das höre.
LG
Andreas
Viel Spaß bei der Lektüre!Guten Morgen
Kannst du für einen solchen Fall mal ein Beispiel nennen. Ist das erste Mal, dass ich das höre.
LG
Andreas
http://www.lawmas.de/database/upload...f591dd18cadd33
Auch Interessant in dem Zusammenhang
http://www.lawmas.de/database/upload...52682aad165984
wenn du noch mehr brauchst kannst du ja selbst noch etwas googeln.
Ich finde es erschreckend wie wenig Grafiker / Mediengestalter über das Thema wissen.
mfg christian
Danke
Puh
Mann lernt halt nie aus. Im Shutterforum gibts regelmässig Krach wegen Kopieren der Bilder aber von Rechtsstreiten hatte ich noch nie gehört.
Werde mich Später noch mal genuer da rein lesen. Aber mal ehrlich wer soll das denn alles Wissen stell Dir mal vor eine Agentur oder Endkunde kauft das Bild bei einer Agentur und weiss garnichts vom ersten. Das könnte noch reichlich Arbeit für Anwälte und Sachverständige bringen.
Muss jetzt ein bisschen Arbeiten
LG
Andreas
Im Visuell 2/2009 ist auch ein kurzer Artikel zu dem Thema drin.
Dann ist es das Problem des Fotografen der Nachfotografiert hat.
Dem Endkunden kann es egal sein.
Wobei natürlich zu beweisen ist das Nachfotografiert wurde und nicht unabhängig von einander gleiche Bilder entstanden sind.
Viel Problematischer ist das sich Grafiker und Werbeagenturen gerne mal
teure Bilder bei Getty fürs Layout aussuchen und die dann von ihren
Haus und Hof Fotografen für billiger nachfotografiert haben wollen
und da sollte man Wissen das das richtig Ärger geben kann und unter Umständen sehr teuer wird.
Auch sich bei seiner Stockfotografie zu sehr von teuren Makrostock bildern inspierieren zu lassen (Kopieren duch Nachfotografieren) und die dann in die Microstocks zu stellen kann für den Fotografen ein böses erwachen geben.
mfg christian
Gebe ich die völlig recht. Eine bekannte Fotografin liegt derzeit mit einem Reisebüro im Clinch, die meinten sogar ZITAT:" ... ich (der Inhaber der Agentur) mache das jetzt schon 30 Jahre aber noch nie hat ein Fotograf irgendwelche Urheberrechte verlangt - sowas gibts ja gar nicht ..."
Hintergrund: Diese Agentur hat per Zufall ein Foto der Fotografin einem Model abgeschwatzt und ungefragt als Titelbild für einen Reisekatalog verwendet. Diese Sache geht nun vor Gericht. Logisch.
Aber interessant zu wissen, dass der Fotograf keine Rechte an Bildern haben soll, die er von Fotomodellen gemacht hat.
Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer begraben. Bei einem bekannten Fotografen der wie im hier vorliegenden Fall zig veröffentlichungen hat wird das kein Problem sein, aber bei einem simplen und einfachen Stockfoto kannst du das Vergessen. Schon bei stinknormalen Pressebilder entstehen häufig mehrere "kopien" gleichzeitig, weil eben alle Fotografen zu selben Zeit am selben Ort das selbe Motiv haben. Wer klaut jetzt bei wem?
Fazit: Rechtlich im Alltag kaum relevant
Ein "simples und einfaches Stockfoto" dürfte sowieso die nötige Schöpfungshöhe missen.
krass. das ist wieder mal typisch deutsch... Mensch, hätte ich doch Jura studiert... das ist krisensicherViel Spaß bei der Lektüre!
http://www.lawmas.de/database/upload...f591dd18cadd33
Auch Interessant in dem Zusammenhang
http://www.lawmas.de/database/upload...52682aad165984
wenn du noch mehr brauchst kannst du ja selbst noch etwas googeln.
Ich finde es erschreckend wie wenig Grafiker / Mediengestalter über das Thema wissen.
mfg christian
Nebenbei, gestern kam ja Germanys next Topmodel. Für meine Freundin ist das natürlich Pflichtprogramm und ich muss gestehen, dass ich da auch mitschaueIch finde die Fotoshootings sehr interessant und man kann sich sehr viel abschauen... Egal, gestern wurden berühmte Persönlichkeiten "nachfotografiert" und einer der Fotografen hat natürlich mit Vorlagen rumgefuchtelt
Was bitte ist am Urheberrecht "typisch Deutsch" ???
Ich hab da mal ein bischen nachgelesen.
Es kommt wie bei jedem Gerichtsstreit sehr viel auf den Gutachter an.
Wobei bei einem Streitwert von 2000 - 3000 Euro ,man eher mal bezahlt, als einen weiteren Gutachter beauftragt.
Im Prinzip ist die einzige Hürde nur, das die Klage vom Gericht mal angenommen wird. Dann braucht man noch etwas Glück, das man den richtigen Gutachter bekommt.
Da zählt eher mehr die Taktik und ein günstiger Prozessverlauf, als die Schöpfungshöhe eines Bildes, einen solche Fall zu gewinnen.
Bei einem hohen Streitwert kommt es gelegentlich auch vor, das der Gutachter Geldspenden findet.
Der Vater eines Freundes hat mal bei einem Gutachter ein Cuvert mit 100.000 ÖS vergessen.
War für den Prozessverlauf nicht von Nachteil.
Um Himmels Willen... der ganze Microstockbereich müsste ja einbrechen... hier wird ja munter kopiert das sich die Balken biegen. Angefangen von den klassischen "handshake" Fotos über freigestellte Zitronen und und undAuch sich bei seiner Stockfotografie zu sehr von teuren Makrostock bildern inspierieren zu lassen (Kopieren duch Nachfotografieren) und die dann in die Microstocks zu stellen kann für den Fotografen ein böses erwachen geben.
Das ist so nicht richtig. "Ideen" sind grundsätzlich nicht urheberrechtlich schützbar.
Was stimmt: ein Bild "nachzufotografieren" kann eine unzulässige "Vervielfältigung" sein, denn "Vervielfältigung" ist nicht nur das 1:1-Reproduzieren, sondern darunter fallen auch sehr starke Ähnlichkeiten.
"Bild-Ideen" können auf diese Weise tatsächlich geschützt sein, in der Praxis spielt das aber keine große Rolle.
Auf sein Werk ja, aber nicht auf seine "Ideen".Somit wird hier das Monopol des Fotografen auf sein Werk noch weit mehr gestützt.
VG Bild-Kunst: Ist jemand von euch Mitglied in der VG Bild-Kunst ? Mich würde interessieren, ob sich der Aufwand...
Suchen Bild: Hallo Fotografen, Eigentlich poste ich solche Sachen nicht ins Forum aber bin ganz dringend auf...
Bild gesichtet: Haben wir hier schon einen Thread für gesichtete Bilder von Forenmitgliedern? Ich hab nichts...
Bild in Fernsehsendung: Gestern habe ich eines meiner "Allerweltsbilder" als Hintergrundbild in einer ARD-Fernsehsendung...
Bild von der Kirche aus...: ist dieses Bild eigentlich rechtlich unbedenklich?...
