Erwartungshaltung an Bildagenturen

Klasse, dann fange ich gleich mal an.
Bei Zoonar hab ich eigentlich nix zu meckern. Da gehts halt um technische Details, die das Hantieren mit Bildern erleichtern.
Ganz generell wünsche ich mir vor allem Ehrlichkeit und Stringenz bei den Bildablehnungen. Mich macht es wuschig, wenn z.B.bei Shotshop ein einwandfreies Bild wegen (nicht vorhandener) rechtlicher Bedenken abgelehnt wird, während sich das gleiche Motiv offenbar ohne Bedenken bereits in der BA befindet. Bei Ablehnungen bezüglich Verkaufschancen will ich gar nix sagen, weil die immer relativ auf den jeweiligen Kundenkreis bezogen sind.
Gut finde ich, wenn GFs hier Stellung nehmen und z.B. auch irrige Vorstellungen relativieren, aber auch Verbesserungen folgen lassen. Auch persönliche Reaktionen via Mail oder Telefon begrüsse ich sehr.
Schlimm finde ich "tote Hosen ", die monatelang Bilder ungeprüft stehen und weder auf Mail oder Anruf reagieren.
So, das wars auf die Schnelle. Mir fällt bestimmt noch mehr ein.

Lieben Gruß Renate

Wichtig finde ich :

regelmäßige Infos zu erfolglosen Bildsuchen von Kunden

Hinweise auf evtl. rechtliche Bedenken ... natürlich ohne Rechtsanspruch, es dürfen ja keine Rechtsauskünfte erteilt werden.

Aktuelle Infos bei Veränderungen im Bildrecht.

Zeitnahe Antworten auf Anfragen.

Zügige Freischaltung von Bildmaterial.

...
es fällt mir bestimmt noch einiges ein

Viele Grüße

Rainer

Zitat von Hottommi

Mich würde mal interessieren, was Ihr so für eine Grunderwartung an eine Bildagentur habt?

An eine Bildagentur oder an eine Micro-Stock-Agentur?

Da würde ich nämlich erhebliche Unterschiede sehen...

An eine Microstock-Agentur habe ich gar keine großen Erwartungen. Wie sollte sie die auch erfüllen...

Von einer Bildagentur erwarte ich, daß sie mit ihren Fotografen aktiv zusammenarbeitet, d.h. nicht einfach "Bildverteilstelle" ist, sondern z.B. ihre Fotografen entsprechend deren Fähigkeiten und Möglichkeiten auf Themen und Aufträge ansetzt. Überhaupt erwarte ich von ihr, daß sie "aktiv" ist, auch und vor allem bei der Vermarktung.

Transparenz bei der Bildbewertung/Ablehnung - wenn die und die Kriterien erfüllt sind, nehmen wir auf jeden Fall an.

Das sollte so selbstverständlich sein, daß ich es gar nicht erwähnen würde, mit der einen Ausnahme: wenn Sachen schon 10x im Bestand sind, erwarte ich von einer Agentur, daß sie die eben nicht ein 11. Mal annimmt. Auch wenn ich der Elfte sein sollte...

Rechtliche Sicherheit - wenn Sie bei uns Bilder einstellen, sorgen wir für die
rechtliche Vermarktungsprüfung...

Bitte???

Eine Bildagentur ist grundsätzlich immer für das Bildmaterial rechtlich verantwortlich, das sie anbietet und vermarktet.

Da hat sie auch gar keine Wahl, das kann sie auch nicht auf die Fotografen abwälzen. Sie wird also zwangsläufig bei jedem Bild bei der Aufnahme ins Angebot entscheiden müssen: könnte das rechtliche Probleme aufwerfen?

Die Agentur kann vom Fotografen verlangen, daß der zutreffende, wahrheitsgemäße Angaben zu den Bildern macht. Alles weitere ist allein Zuständigkeit der Agentur.

Wenn die Agentur meint: geht aus rechtlichen Gründen nicht - dann darf sie das Material nicht verbreiten. Allerdings: denselben Anspruch hat die Agentur gegenüber dem Abnehmer...

Der Abnehmer kann von der Bildagentur verlangen, daß sie wahrheitsgemäße Angaben zu den angebotenen und gelieferten Bildern macht. Alles weitere ist dann allein Zuständigkeit des Abnehmers.

Beispiel: Eine Zeitung übernimmt ein Foto von einer Agentur, für das es kein Model-Release gibt. Sie veröffentlicht das Bild trotzdem, obwohl in dem konkreten Fall ein MR erforderlich wäre. Die abgebildete Person verklagt - logisch: die Zeitung.

Die Zeitung muß zahlen. Sie wendet sich an die Bildagentur.

Die sagt: "Steht hier irgendwo irgendwas von Model-Release? Wir haben nie behauptet, daß es ein Model-Release gibt. Also kann das Bild nur in einer Weise verwendet werden, für die es kein MR braucht."

Hat die Zeitung Pech gehabt. Musse sich an die eigene Nase fassen.

Hätte die Agentur behauptet: "Gibt ein MR!" - und es gibt gar keines... nimmt die Zeitung die Agentur in Regress.

Hätte der Fotograf behauptet: "Gibt ein MR!" - und es gibt gar keines... nimmt die Agentur den Fotografen in Regress.

So einfach ist das.

Hier mal meine Anforderungen:

1. einfacher Upload, sprich FTP
2. problemlose Übernahme der IPTC-Daten, um Zeit zu sparen
3. kein nerviges Einsortieren in Kategorien - Negativbeispiel für mich iStock oder Fotolia
4. funktionierende Suchmaschinen
5. einstellbare Benachrichtungen für Annahme, Ablehnung und Verkauf
6. nachvollziehbare Begründungen für Ablehnungen - im Zweifelsfall besser keine Begründung
7. einfaches Management des Portfolio, als lobenswert hier FeaturePics und Zoonar

Das sind für mich die Punkte, die darüber entscheiden, ob ich bei einer Agentur gern hochlade oder nicht ... rein subjektiv betrachtet

LG --- RichMan

Ich spreche jetzt nur von Microstock:

Microstock ist Massengeschäft, deshalb hasse ich Agenturen, die der Meinung sind, dass sie den Photografen möglichst lange mit der Einstellung eines Bildes beschäftigen müssen (tolle Kategorisierungssysteme, die Keywords "bunt" ausmalen und IPTC funktioniert nicht...)

Da Massengeschäft muss alles schnell gehen:

- Standard FTP-Upload

- in IPTC stehen alle Angaben die die Agentur braucht (Agentur kann freie IPTC Felder nutzen, um Zusatzinformationen anzufordern) - also hochladen und fertig

- die Agentur sucht sich die Bilder raus, die sie vermarkten will oder nicht will

- Begründungen für Ablehnungen sind überflüssig; der Photograf bekommt eine elektronisch verarbeitbare Liste mit angenommenen und abgelehnten Bildern. Eindeutige Identifizierung ist der Dateiname des Photografen. Dieser bleibt bei der Agentur gespeichert, so dass der Photograf über diesen Dateiname seine Bilder jederzeit findet!!!

- keine oder minimale Nacharbeit für angenommene Bilder (Massenbearbeitung); z.B. nur Bilder bei denen der IPTC-Import der Agentur fehlgeschlagen ist nicht online stellen sondern in einem Pool zur Nachbearbeitung stehen lassen.

- umfangreiche Statistiken (Views/Earnings) über die eigenen Bilder und was zur Zeit so geht um Trends zu erkennen.

- für die rechtliche Seite der Bilder ist der Photograf verantwortlich, also kein Hochladen von MR's oder PR's, sondern nur Markierung für den Endkunden "vorhanden/nicht vorhanden" - solche Markierugnen sollten über IPTC Felder steuerbar sein!!!

- keine nervenden Mail ala: schon wieder ein Bild für x Cent verkauft - oder besser noch "ihr Bild Nr. 47110815 wurde soeben verkauft... alles weitere auf unserer Website" - und das alles nicht abschaltbar.

Für Micro wäre das so meine Wunschliste

Peter

Zitat von pmphoto

- für die rechtliche Seite der Bilder ist der Photograf verantwortlich, also kein Hochladen von MR's oder PR's, sondern nur Markierung für den Endkunden "vorhanden/nicht vorhanden" - solche Markierugnen sollten über IPTC Felder steuerbar sein!!!

Das scheitert daran, daß es rechtlich schlicht nicht möglich ist.

Jedenfalls nicht bei der üblichen Agentur-Konstruktion, daß die Agentur auf eigene Rechnung und im eigenen Namen Nutzungsrechte an Dritte lizensiert und dafür dem Urheber (Fotograf) eine Vergütung von X Prozent des Honorarumsatzes auszahlt.

Möglich wäre das rechtlich gesehen vermutlich nur, wenn die Agentur tatsächlich nur "Vermittler" ist - aber dann müsste der Fotograf mit jedem "Bildkäufer" direkt und einzeln abrechnen. (Und selbst dann stünde das auf wackeligen Füßen, denn die Agentur veröffentlicht die Fotos ja auch bei dieser Konstruktion, und ist für diese Veröffentlichung rechtlich verantwortlich.)

Zitat von RichMan

Hier mal meine Anforderungen:

1. einfacher Upload, sprich FTP
2. problemlose Übernahme der IPTC-Daten, um Zeit zu sparen
3. kein nerviges Einsortieren in Kategorien - Negativbeispiel für mich iStock oder Fotolia
4. funktionierende Suchmaschinen
5. einstellbare Benachrichtungen für Annahme, Ablehnung und Verkauf
6. nachvollziehbare Begründungen für Ablehnungen - im Zweifelsfall besser keine Begründung
7. einfaches Management des Portfolio, als lobenswert hier FeaturePics und Zoonar

Das sind für mich die Punkte, die darüber entscheiden, ob ich bei einer Agentur gern hochlade oder nicht ... rein subjektiv betrachtet

LG --- RichMan

Kann ich so unterschreiben.
Was noch hinzukommt ist eine anständigt Performance der Website.

Zitat von TomRohwer

Das scheitert daran, daß es rechtlich schlicht nicht möglich ist......

Bin kein Jurist, aber in der Praxis gibt es solche Lösungen. Beispiele wären Alamy oder Zoonar.

Bei Alamy ist das Konstrukt wirklich etwas anders. Da erhält der Photograf den vollen Umsatz für ein verkauftes Bild und muss davon die "Agenturleistung" und Handlingskosten bezahlen.

Peter

Mein vorrangiger Wunsch ist eine faire Umsatzbeteidigung. Positiv sehe ich das derzeit bei Zoonar und Bildmaschine - negativ hervorzuheben bei diesem Stichpunkt Fotolia und PantherMedia.

Ein gutes Marketing und gute Umsätze sind die nächsten Punkte auf meiner Wunschliste. Hier heben sich offensichtlich PantherMedia, Digitalstock und Fotolia von der Masse ab, wärend andere Agenturen eher vor sich hin Dümpeln.

Ein unkomplizierter Upload und eine exakte übernahme der Verstichwortung steht als nächstes auf der Liste. Fotofolio ist da derzeit mein Favorit, Zonnar folgt, trotz fehlender FTP Uploadmöglichkeit. Ganz hinten rangieren PantherMedia und Printbig.

Die Gewährung von Rabatten zu Lasten des Fotografenanteils geht mir ziemlich auf den Senkel - Dingels, Plops und Dongels braucht kein Mensch und ich möchte auch niemandem, der eines meiner Fotos kauft "Mengenrabatt" gewähren. Von mir aus, wer´s braucht, gerne vom Anteil der Agentur.

Aus welchem Grund ein Foto abgelehnt wird, ist mir ziemlich Wurscht. Die Hoffnung aus Ablehnungsgründen irgendetwas zu lernen habe ich schon lange begraben.

Wie lange es dauert, bis meine Fotos freigeschaltet werden, ist auch ziemich egal. Ob ein Bild von vorgestern oder von übermorgen bis in alle Ewigkeit zum Verkauf steht macht nicht wirklich einen Unterschied.

Nett ist es natürlich noch, wenn man das Gefühl hat, auf der anderen Seite sitzen auch Menschen, mit denen man reden oder mailen kann. Geht prima bei zoonar und bei Fotofolio - Digitalstock hat meines Wissens nicht einmal eine Mailadresse.

@mat
Schau doch mal in den Thread 'digitalstock' rein. Dort kannst Du Stefan Behringer auch direkt erreichen. Erst gerade wurden bei Digitalstock Ideen und Vorschläge aus dem Forum übernommen und umgesetzt, um einen besseren Upload zu erhalten.

Also bei Digitalstock funktioniert die Kommunikation.

danke für den tipp - ich hatte lediglich in erinnerung, dass ich vor einigen monaten mal spontan wegen irgedwas in kontakt treten wollte, jedoch keine mailadresse auf der webside fand.

Ich erwarte Seriösität von einer Agentur, sowohl dem Fotografen als auch dem Kunden gegenüber. Und dafür bekommt eine Agentur ihr Geld, immerhin 50 % vom Erlös, ist meine Meinung. Da sollte sie sich kümmern, dass sie Material verwertet, das eine Vermarktungschance hat - qualitativ und quantitativ - und sich um die rechtlichen Aspekte kümmern. Wichtig finde ich auch die Präsentation der Materialien und der Pflege - im vorliegenden Fall - der Internetperformance. - Hab ich was vergessen?

Wichtig fände ich auch, die Verfolgung der unrechtmäßig verwerteten Materialien. Aber so, wie ich das bisher mitbekommen habe, müssen sich da die Fotografen selbst drum kümmern. Wer kann schon nachvollziehen, ob ein Foto nicht doch unrechtmäßig verwertet wurde...

Zitat von Hottommi

Immer wieder lese ich in den Foren der Bildagenturen, was diese nach Eurer Meinung verbessern sollten, oder nicht so gut machen.

Mich würde mal interessieren, was Ihr so für eine Grunderwartung an eine Bildagentur habt?

Das diese die eigenen Bilder möglichst oft für möglichst viel Geld bei hohem Provisionsatz verkaufen soll, ist schon klar. Aber dann?

Ich denke da an solche Sachen:

Transparenz bei der Bildbewertung/Ablehnung - wenn die und die Kriterien erfüllt sind, nehmen wir auf jeden Fall an..

Rechtliche Sicherheit - wenn Sie bei uns Bilder einstellen, sorgen wir für die rechtliche Vermarktungsprüfung...

Gruß
Thomas

Zitat von pmphoto

Bin kein Jurist, aber in der Praxis gibt es solche Lösungen. Beispiele wären Alamy oder Zoonar.

Bei Alamy ist das Konstrukt wirklich etwas anders. Da erhält der Photograf den vollen Umsatz für ein verkauftes Bild und muss davon die "Agenturleistung" und Handlingskosten bezahlen.

Da sieht es dann in der Konstruktion auch schon anders aus. Wobei die Frage bleibt, ob von der Seite der medienrechtlichen Verantwortung her die Konstruktion überhaupt wirksam ist. Allerdings sitzt Alamy in den USA, da wird es ohnehin kompliziert, die Website nach deutschem Recht zu beurteilen.

Nach US-Rechtsprechung wird, soweit ich das überblicke, sich Alamy allerdings auch nicht z.B. bei einer Markenrechtsverletzung rausreden können, die über seine Seite oder sein Angebot begangen wird.

Aber grundsätzlich bezieht sich der Einwand erstmal auf Agenturen mit Sitz in Deutschland, die uneingeschränkt deutschem Recht unterliegen.

Man muß die Sache mit Model-Releases und Poperty-Releases auch von der Kundenseite aus sehen...

Der Kunde hat mit der Agentur zu tun, nicht mit dem Fotografen. Der Kunde orientiert sich - zwangsläufig - an der Seriosität und Zuverlässigkeit der Agentur. Und das ist, jedenfalls für gewerbliche Kunden wie Verlage, Werbeagenturen, PR-Agenturen usw., das alles entscheidende Argument,

Als Kunde will und muß ich mich darauf verlassen können, daß die Agentur, mit der ich zusammenarbeite, in jeder Hinsicht wasserfeste Bilder anbietet. Ich muß sicher sein können, daß die Bildbeschreibung stimmt, und ich muß sicher sein, daß das Rechte-Management stimmt, und zwar in jeder Hinsicht.

Kann ich mir da nicht sicher sein - Danke, auf (Nimmer-)Wiedersehen, das war's,

Bei Macro-Stock-Agenturen wie bei Medien generell spielt das Vertrauensverhältnis zwischen freiem Mitarbeiter und Agentur/Redaktion eine extrem große Rolle. Vertrauenswürdigkeit ist das größte Kapital des Fotografen.

Die Agentur muß darauf vertrauen können, daß das Foto des tropischen Zierfisches biologisch korrekt beschlagwortet ist - wenn nämlich der Warzensamler aufgrund eines Fotografenfehlers als Breitschwanzguppy verkauft wird, dann wird "Bild der Wissenschaft" sehr schnell in Zukunft einen Bogen um die Agentur machen, die das versemmelt hat.

Und genauso muß die Agentur darauf vertrauen können, daß Model-Releases tragfähig sind und der Fotograf weiß, was er da tut. (Kein Zufall, daß z.B. Snapvillage eigene MR-Formulare vorgibt.) Und daß Bilder in jeder Hinsicht korrekt beschriftet sind.

Vielleicht hat der eine oder andere diese Geschichte mitbekommen:
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/...532734,00.html

Hinweis: In der ursprünglichen Version dieses Textes wurde auch ein Foto der Nachrichtenagentur ddp veröffentlicht, das einen einsamen Mann an einer Berliner Bushaltestelle zeigt. Die Bildunterschrift von SPIEGEL ONLINE lautete: "Wartender Fahrgast an einer Berliner Haltestelle". Inzwischen haben sich Berichte aus Internetblogs bewahrheitet, dass dieses Foto gestellt wurde. Das bestätigte die Nachrichtenagentur ddp SPIEGEL ONLINE auf Nachfrage. Wir haben das Bild inzwischen gelöscht und bitten den Fehler zu entschuldigen.

Um ein Symbolbild zum BVG-Streik zu machen, hatte ein als Freelancer für die Nachrichtenagentur ddp arbeitender Fotograf einen Bekannten als "Model" angeheuert und ihn als "einsam wartenden Fahrgast" ausgegeben...

Sowas führt dazu, daß dieser Fotograf frühestens in 20 Jahren wieder mit ddp ins Geschäft kommen wird, wenn dann dort kein Redakteur mehr arbeitet, der die Story mitbekommen hat.

Eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen Agentur und Fotograf ist unerläßlich, wenn die Agentur vertrauensvoll mit ihren Kunden zusammenarbeiten will - sie ist schließlich die Schnittstelle, an der alles zusammenläuft. Das geht verständlicherweise so nicht, wenn man als Agentur über schlichte Online-Anmeldung ein paar 1000 Bildlieferanten aquiriert.

Zitat von TomRohwer

Allerdings sitzt Alamy in den USA,

Alamy "sitzt" in UK !!

Und im Gegensatz zur Behauptung von Peter läuft das bei Alamy wie bei jeder anderen "normalen" Agentur. (Fotograf bekommt seinen vertraglich vereinbarten Anteil. Daß dies in der Abrechnung alles genau aufgeschlüsselt wird, ändert nichts daran.)

Was wünsch ich mir als Fotograf für einen Prozeß.

Voraussetzung mein Bild ist vollständig verstichwortet.

1. Übertragung zur Agentur
FTP ist Standard, hierbei volle Ausnutzung der möglichen Übertragungsrate und keinen Ausgebremsten Zugang.

Agentureigene Software ist zwar eine Alternative, aber sie sind immer ein Bruch im Arbeitsfluss des Fotografen. Bei mehreren Agenturen kommt da ein Haufen von Software zusammen.

Web-Upload geht gar nicht. Am liebsten noch mit nur einem Bild oder 5 pro Upload.

2. Auslesen der IPTC-Daten

Wenn das Bild bereits vollständig beschriftet ist, muß die Information auch bei der Agentur ankommen und ausgelesen werden. Schrott ist es wenn Informationen verloren gehen oder wie im Fall von Web-Upload, die vorhandenen Informationen in die Web-Maske noch einmal eingegeben werden müssen.

3. Upload-Limits

Schöne Spielereien von den Agenturen den Zugang der Bilder zu regulieren. Das wirft die Frage auf, wollen die Agenturen nun Bilder oder nicht.

4. Übertragung der Bilder vom Uploadserver

Warum muß ich als Fotograf bei vielen Agenturen immer und immer wieder eine Routine starten um die Bilder vom Uploadserver zu holen? Das muß automatisch erfolgen!

5. Einpflege ins Agentursystem

Viele schöne Masken die die Arbeit auf den Fotografen abwälzen.

Kategorienzuordnung
Meist zu schwerfällig

Stichworte
-Begrenzung der Anzahl von Stichworten mittels Zeichen oder Stichwortanzahl. Wenn ich als Fotograf ein Bild ordentlich verstichworte, dann muß ich bei einigen Agenturen Stichworte löschen, weil die Begrenzung zu eng gesetzt wurde.
-Sortierung von Stichworten. Absoluter Schrott
-Kopieren von „Hauptstichworten“ in extra Felder, das ist noch mehr Schrott
-Nicht akzeptieren von Stichworten die sich bereits im allgemeinen Sprachgebrauch befinden. Gemeint sind z.B. englische Begriffe die sich im täglichen Leben niederschlagen. Beispiel: Upload, download usw.

6. MR/PR Verträge

Agenturen die einen ständigen Upload der Vertrage fordern, verlangsamen den Einstellprozeß. Ein einmaliges Hinterlegen ist ausreichend.

Das bestehen auf Agentur eigene Verträge erhöht den Arbeitsaufwand vom Fotografen erheblich.

Das ändern der Anforderungen an den Vertrag (zusätzliche Informationen wie z.B. Vor- und Zunahme des Zeugen, Bundesland oder Vorwahlen) bringt keine weitere Vertragssicherheit.

7. Freischaltung

Die Bildfreischaltung sollte zeitnah erfolgen. Wochen oder Monate sind nicht akzeptabel.

Informationen an den Fotografen die das Bild betreffen sollten nicht die Agentur interne Bildnummer führen, sondern die Bildnummer des Fotografen. Wie soll ein Fotograf den sonst sein Bild identifizieren?

8. Editieren des Bildes

Dem Fotografen sollte es jederzeit möglich sein Informationen zum Bild zu löschen oder hinzuzufügen.

9 Statistiken

Hier zeigen sich für den Fotografen einige wichtige Informationen. Ist ein Bild interessant, dann wird es angesehen. Das sind die Views pro Bild. Die Views kann man bei einigen Bildern im Portfolio noch gut verfolgen, aber nicht bei einem größeren Bestand. Hier zählt auch die Summe aller Views.

Anzahl der Verkäufe. Als wichtigster Erfolgszähler.

10. Verkaufsbenachrichtigungen

Jeder Fotograf freut sich über positive Nachrichten, und um so mehr wenn ein Bild verkauft wurde.

11. Auszahlungen

Was für einen Sinn macht es, die Auszahlungsgrenzen so hoch zu setzen, das man über Monate nicht an eine Zahlung ran kommt.

Macht es Sinn Auszahlungsintervalle von einem halben Jahr anzusetzen?

12. Löschen von Bildern

Es muß möglich sein, Bilder aus dem Portfolio heraus zu löschen.


Das sind erstmal kurz meine Anmerkungen zum Thema Erwartungshaltungen an Bildagenturen. Ich hab jedoch das Gefühl das es da noch viel mehr gibt.

Zitat von mg99

Alamy "sitzt" in UK !!

Stimmt... Ich hatte die irgendwie in den USA verortet. Ändert aber im Prinzip nichts am gesagten.

Und im Gegensatz zur Behauptung von Peter läuft das bei Alamy wie bei jeder anderen "normalen" Agentur. (Fotograf bekommt seinen vertraglich vereinbarten Anteil. Daß dies in der Abrechnung alles genau aufgeschlüsselt wird, ändert nichts daran.)

Eine präzise Aufschlüsselung gehört zur Abrechnung jeder "normalen Agentur". Die ist ja auch nicht weiter aufwendig, schließlich läuft sowohl die Vermarktung als auch die Buchführung über EDV. Und da eine präzise Abrechnung mit den Kunden erfolgt, kann ohne wesentlichen Mehraufwand eine ebenso präzise Abrechnung auch mit den Fotografen erfolgen.

(Bei einer Micro-Stock-Agentur bringt das dem Fotografen natürlich nicht wirklich was, deren Kundenstruktur ist eine andere.)

Zitat von mg99

...Und im Gegensatz zur Behauptung von Peter läuft das bei Alamy wie bei jeder anderen "normalen" Agentur. (Fotograf bekommt seinen vertraglich vereinbarten Anteil. Daß dies in der Abrechnung alles genau aufgeschlüsselt wird, ändert nichts daran.)

Das ist nicht richtig - der Photograph bekommt bei Alamy immer vollen Toto auf's Konto gutgeschrieben. Davon bezahlt er Alamy (z.B. 35% bei Direktverkauf) + Spesen und bei der monatl. Abrechnung nochmal die Bankgebühren.

http://www.alamy.com/terms.asp

Peter

Zitat von pmphoto

Das ist nicht richtig - der Photograph bekommt bei Alamy immer vollen Toto auf's Konto gutgeschrieben. Davon bezahlt er Alamy (z.B. 35% bei Direktverkauf) + Spesen und bei der monatl. Abrechnung nochmal die Bankgebühren.

Ach komm Peter...
Ich bin bei Alamy und kenn das. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß im Grundsatz bei Alamy irgendwas anders ist, nur weil halt die Abrechnung ausführlicher bzw. transparenterweise ist als bei den meisten anderen Agenturen, welche gleich nur den Fotografenanteil ausweisen. Insbesondere - um auf den Ausgangspunkt zu kommen - besteht wie bei jeder anderen "normalen" Agentur eine Geschäftsbeziehung zwischen Fotografen und Alamy einerseits und Alamy und Kunden andererseits. (Also nicht nur "Vermittler")