fehlende Leuchtkraft...?

Wenn ich das mal hinterfragen dürfte, Michael?

Gibt es denn überhaupt ein System?

Mal abgesehen von den Direktiven, die eine Bildagentur an die Bildredakteure herausgibt und den Erfahrungen einer Agentur, welche Motive am besten laufen.

Schon klar, dass "schöne Bilder" öfter verkauft werden als Bilder, die u.U. eine weniger schöne Realität zeigen. Das bedeutet aber doch nicht, dass diese Bilder nicht von den Kunden nachgefragt werden. Der Kunde findet sie jedoch nicht, weil solch realistischen Fotos von grauen Himmeln und hässlichen Models im Vorhinein aussortiert werden.

Urlaubsfotos müssen einen blauen Himmel haben, klar.

Ein Kunde, der ein wenig abseits vom Mainstream sucht: mieses Wetter, dicke und/oder Models mit Falten oder älteren Jahrgangs, hat wenig Aussichten, seine Idee zu realisieren.

Sucht er ein Model wie z.B. lächelnde/r Oma/Opa sind die Chancen größer, das Passende zu finden.

Zwei Beispiele für enorm erfolgreiche Werbeaktionen:

die molligen Models für ... die "Tauben" (ich weiß nicht, ob ich den Markennamen hier nennen darf...)

und

die höchst seriösen Models um die 60/70, die zwar nicht direkt zur blauen Dose mit der weißen Schrift greifen, jedoch aber zu deren Q10-Nachfolgern.

Der Erfolg mag darauf zurückzuführen sein, dass der Durchschnitt sich mit diesen Models identifizieren kann - mit dem Durchschnitt, dem er selbst angehört.

Er akzeptiert aber kein mieses Wetter im Urlaub, wie gesagt: der Himmel muss blau leuchten...

Ein sehr interessantes Thema, finde ich: was sucht der Kunde?

Nix genaues weiß man nicht.

Beispiel:
Die Aufnahme eines - zumindest europaweit - bekannten (legendären) Gebäudes, die bei drei Agenturen erfolgreich ist, wurde bei der vierten Agentur als "zu blass" abgelehnt: ein weißes, klassizistisches Gebäude unter hellblauem Himmel mit grünem Baum im Vordergrund. Das Haus ist nunmal weiß...

Manchmal sieht man unter "Verkaufshits" total übersättigte, knallbunte, überschärfte Bilder. Für einen Kunden, der die Fotos weiter verarbeiten will, müssten die eigentlich unbrauchbar sein.

Ich muss mich wiederholen: auch hier ist nicht Pitopia gemeint.

Mal ein paar Beispiele aus meinem Portfolio die - z.T. mehrfach - verkauft wurden:
http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=42425725 (von Pitopia abgelehnt)
http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=40615036 bzw. https://www.polylooks.de/lachmoewe-b...ow_picture.php (von Pitopia abgelehnt)
http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=42425728 (von Pitopia abgelehnt)
http://www.stockxpert.com/browse_image/view/54799861 (von Pitopia abgelehnt)
http://www.dreamstime.com/granite-he...-image10722978 (von Pitopia abgelehnt)
http://de.fotolia.com/id/16503444 (für Pitopia zu klein, ich denke aber wäre 'eh nicht angenommen worden)
http://de.fotolia.com/id/16450579 (kann ich nicht mehr nachvollziehen ob ichs Pitopia angeboten hatte, ich denke aber schon...online ists dort aber nicht).

Allesamt sicher nicht typische heile-Welt-Stockfotos (die mache ich ja nicht ) und trotzdem fanden sich Käufer.
Deswegen zucke ich immer ein wenig zusammen wenn H.Hubschneider uns erklärt was der Kunde sucht und was nicht.

Gruss
Toenne

Jetzt sind wir aber schon sehr im Allgemeinen, bei Bildablehnungen insgesamt. Wenn die Bilder abgelehnt wurden, dann sicher nicht wegen fehlender Leuchtkraft. Und woanders sind sie ja sogar verkauft worden....
Ich habe gewisse Schwierigkeiten mit Totschlag-Argumenten. Ich werde weder die Welt noch die Käufer ändern. Manche unkonventionellen Bilder haben durchus ihren Sinn und ihre Berechtigung. Nur vielleicht nicht gerade in einer kommerziell ausgerichteten Bildagentur.
Es gibt eine Reihe bekannter Ablehnungsgründe, deren Sinn es durchaus zu hinterfragen gilt. Bei einer Kollegin hat Shotshop mal ein Bild abgelehnt, weil Vogeldreck auf der Strassenlaterne war. Bei meinen eigenen Bildern sehe ich erstmal zu, dass ich möglichst alle Spinnweben weggestempelt kriege, und dann Vögel, die als solche nicht erkennbar sind und wie Dreckflecken aussehen. Sorry, so ist die Welt eben!
Bei allen Agenturen steigt die Ablehnungsquote rapide an, wenn ein gewisser Bildbestand erreicht ist. Dann werden nur noch die Perlen rausgepickt, der Rest geht baden. Das orientiert sich dann an solchen Kriterien wie inhaltliche Ausrichtung,Kundenbestand, Kundennachfrage etc. Ab einem gewissen Level sind dann auch Ablehnungsgründe diffus- mangelnde Verkaufschance, mangelnde Kundennachfrage, wie auch immer.
Zurück zum Thema:
Wenn schon Unwetterbilder, dann bitte dekorativ! Das gemeine Unwetter zeichnet sich durch die Abwesenheit von Sonnenlicht aus und dadurch eben durch mangelnde Leuchtkraft. Also fotografiert man unmittelbar zuvor oder danach, wenn wieder etwas Sonne durchkommt. Die aber bitte nicht irgendwo im Bild, sonst hat man eine "ungünstige Lichtverteilung", nächster populärer Ablehnungsgrund bei Pitopia. Alles klar?

Gruß Renate

Zitat von Goodie

Jetzt sind wir aber schon sehr im Allgemeinen, bei Bildablehnungen insgesamt. Wenn die Bilder abgelehnt wurden, dann sicher nicht wegen fehlender Leuchtkraft.

Ablehnungsgrund des CO2-Bildes: "- Ihr Bild hat eine ungünstige Lichtverteilung. Die zentralen Stellen des Bildes sind ungünstig beleuchtet." -> 2x verkauft.
Bei der Möwe war es ähnlich wie ich mich dunkel erinnere, leider kann ich die Ablehnungsmail nicht mehr genau zuordnen -> 3x verkauft.
Ich habe ja recht wenig Bilder online, alles in allem vielleicht 150 verschiedene Motive insgesamt (bei Pitopia sinds davon 86). Ich habe mir eben mal den Jux erlaubt und nachgeschaut wieviele davon bislang verkauft wurden, es waren 42 Motive. Und da ich eben nicht dem Stock-Mainstream folge finde ich das doch ganz interessant zu sehen dass dennoch fast 30% dieser Motive bislang einen Abnehmer gefunden haben, immerhin bin ich erst seit August letzten Jahres dabei und mein Onlinebestand ist in der Zeit nur langsam gewachsen.
Daher stellt sich mir die Frage ob sich manche Agentur bei der Suche nach dem idealen Stockphoto nicht mitunter selbst in der Sonne steht, und dazu gehören dann eben auch Ablehnungsgründe wie bei dir.

Gruss
Toenne

Natürlich kann man für viele Bilder Abnehmer finden. Nur, das ganze Hochladen und Verschlagworten muss ja etwas bringen. Ich habe leider auch genügend Bilder, die selten verkauft wurden. Ich sage mir aber dann, das war wohl nix. Damit es halbweg erträglich ist muss ein Bild mindestens nen 10er innerhalb von 2 Jahren einspielen. Ob ich ein Bild dreimal für 0.33$ verkaufe oder es abgelehnt wird macht den Bock eigentlich nicht fett. Ich denke als Stockfotograf sollte man seine Ziele schon höher ansetzen.
Wenn eine Agentur mir dann auch noch konkret sagt warum ein Bild abgelehnt wird ist das ein wertvoller Hinweis. Ich kann mir ja dann mal Bestseller zu einem Thema angucken. Ich denke wenn man kreativ tätig ist sollte man zur Selbstkritik fähig sein und nicht immer die Schuld bei anderen suchen.
Die Leute in den Agenturen wissen schon was sie machen, sie haben immerhin jeden Monat eine Menge Kosten zu decken und beschäftigen sich täglich mit dem Bildermarkt.

LG
Andreas

Kann Algecireno nur zustimmen. Wenn man in der Stockfotografie erfolgreich sein will, sollte man sich eigentlich vornehmen, nur Fotos mit dem Verkaufspotential 100+ zu produzieren. Das setzt natürlich eine genaue Marktanalyse voraus und schließt bestimmte Motive von vornherein aus. Der Bildermarkt ist diesbezüglich ja sehr transparent. Man kann vorher analysieren, welche Bilder eine hohe Verkaufschance haben. Themenvielfalt ist dennoch gegeben. Alles andere rechnet den Aufwand nicht und bleibt dann nur Hobby. Und daran sind eben auch die Agenturen nicht sonderlich interessiert.

Und daran sind eben auch die Agenturen nicht sonderlich interessiert.

Die Agenturen als Schutzbefohlene der Berufsfotografie? Glaube ich nicht, Euros von Amateuren sind denen genauso recht .
Aber mal Hand aufs Herz, auf wieviel Prozent eures Portfolios trifft es zu dass das Bild jeweils mindestens einen Zehner eingebracht hat? Sind da nicht auch ettliche Nullnummern dabei?

Wenn eine Agentur mir dann auch noch konkret sagt warum ein Bild abgelehnt wird ist das ein wertvoller Hinweis.

Grundsätzlich schon...nur wenn das Bild aber gleichzeitig anderweitig verkauft wird? Jetzt nehmen wir mal an wir hätten es dort nicht hochgeladen weil es ja mangelhaft sein soll...

Ich denke als Stockfotograf sollte man seine Ziele schon höher ansetzen.

Welchen Gegenwert hat es einen Modellhubschrauber zusammenzuschrauben? Oder ein Puzzle mit 3000 Teilen zu legen?
In den Agenturen tummeln sich nunmal auch Fotografen die eben nicht ihren Lebensunterhalt damit verdienen (müssen), über die Qualität des Materials sagt das ja erstmal nix aus. Dem Kunden dürfte es auch herzlich wurscht sein, Hauptsache er findet das Motiv das er sucht. Und die Welt besteht nicht nur aus Aldi-Flyern, es gibt mit Sicherheit genug Kunden die eben nicht das perfekt durchgestylte Foto wollen. Obs da schlau ist denen Ware vorzuenthalten? Dabei rede ich jetzt selbstverständlich natürlich nicht von Bildern die tatsächlich grobe Mängel aufweisen (Rauschen etc.).

Die Leute in den Agenturen wissen schon was sie machen, sie haben immerhin jeden Monat eine Menge Kosten zu decken und beschäftigen sich täglich mit dem Bildermarkt.

Siehe oben, den verlinkten abgelehnten Bildern steht exakt ein Verkauf bei Pitopia gegenüber.

Aber egal, lassen wir das, die Diskussion wurde ja ohnehin schon zur Genüge geführt .

Gruss
Toenne

Vielleicht habt ihr ja gerade eine Marktlücke entdeckt. Schlechtwetterbilder und Fotos mit "häßlichen" Models...
Jörg

Toenne, eine Agentur will ein Foto möglichst oft verkaufen, was anderes interessiert die nicht. Die eine Agentur glaubt, daß dein Foto dafür das Potential hat, die andere Agentur glaubt nicht daran. Das hängt ja auch mit dem Kundenstamm der Agentur zusammen. Wenn du bei einer Agentur ein Bild verkaufst, ist das doch kein Argument, daß die andere Agentur es annehmen muß bzw. verkaufen kann. Das hat auch nicht zwingend was mit der Qualität des Bildes zu tun. Ich habe ein Foto, das hat bei Fotolia fast 200 Verkäufe, alle anderen Agenturen haben es abgelehnt. Man muß dann einfach das Beste draus machen. Ich habe das Ding bei FL exklusiv auf 3 Credits gestellt und nun bringt es ordentlich Geld. Hätte FL es auch abgelehnt, hätte es gar nichts gebracht. Andererseits habe ich viele Fotos, die von FL abgelehnt und von allen anderen Agenturen genommen wurden. Was sagt das nun über die Fotos oder Agenturen aus? Gar nix.

Letztlich ist doch das meine Rede: "Das hat auch nicht zwingend was mit der Qualität des Bildes zu tun".
FL hat das Potential des Bildes erkannt und mögliche Ablehnungsgründe hintenangestellt, da stand kein Dogma im Weg. Nun verdienen du und die schönes Geld damit.

Gruss
Toenne

So, Shotshop hat gerade Mut bewiesen und eines meiner finstersten Unwetterbilder akzeptiert, ohne einen Fetzen "Leuchtkraft"- geht doch!
Shotshop und Pitopia sind bei mir ohnehin ein Phänomen: Was die eine Agentur ablehnt, wird zielsicher von der anderen akzeptiert. Auch wo die Agenturen gleiche Bilder im Bestand haben, verkaufen sie jeweils völlig andere Bilder von mir.
Ich habe mir ja schon lange angwöhnt, solche Bilder einfach an zu bieten und ab zu warten, was davon wo genommen wird. In dieser Hinsicht erlebe ich Pitopia inzwischen sehr mainstreamorientiert, während Shotshop zunehmend Mut zu ungewöhnlichen Bildern zeigt. Ich kann damit aber sehr gut leben, denn irgendwie kriege ich die meisten Bilder doch verteilt. In der Regel kann man die Ablehnungsgründe dahingehend relativieren, dass ein Bild hat nicht ins Konzept der jeweiligen Agentur passt, so wie ein Bewerber halt nicht oder nicht ganz auf ein Stellenprofil passt.
Also knippse ich halt fröhlich weiter meine Unwetter und schaue dann, wo ich sie unterbringe! Es gibt übrigens schon längst Agenturen mit hässlichen Models sowie mit Supersize-Modells, die beide großen Erfolg haben. Es bringt nur nix, mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen und vor dem falschen Baum zu bellen.

Gruß Renate

Ich arbeite hier nach dem Motto: Fire & Forget. Es bringt nichts sich zu ärgern. Jede Agentur hat Ihre eigene Philosophie was den Bildbestand angeht.

Habe mal bei einer der Größeren Agenturen die Freigabe gemacht. Kein Spass, kann ich sagen.

Nur noch kurz zur Info:
Shotshop hat tatsächlich alle Unwetterbilder angenommen, die ich hoch geladen hatte, und das waren echt die finstersten. Ansonsten haben sie wieder wie üblich eine Reihe Bilder abgelehnt, die Pitopia genommen hat.
Deshalb handhabe ich die beiden Agenturen und deren Ablehnungen absolut leger- was die eine nicht will, nimmt die andere, und ein paar Sachen mögen beide.

Gruß Renate mit ganz viel Leuchtkraft

Zitat von totalpics

bei mir häufen sich die ablehnungen von bildern mit der begründung:
"fehlende leuchtkraft" (was ich an sich schon originell finde..)

bin ich da die einzige?
merkwürdig, daß die gleichen bilder für i-stock offensichtlich genug leuchten.

am lustigsten fand ich die begründung bei einem bild vom alexanderplatz:
es ist eine nachtaufnahme mit nebel - der fernsehturm versschwimmt romatisch im nebel...außerdem ginbt es hübsche lichteffekte vom bahnhof..
keine ahnung, wie man in ein nebel-bild nachträglich leuchtkraft reinbringen soll, dann ist ja die stimmung dahin...

aber auch meine bergbilder mit schnee und blauem himmel und sonnenschein wollen einfach nicht genug leuchten für pitopia!
hab ich also einen knick in der optik??

Ja, ja Pitopia hat die fehlende Leuchtkraft erfunden, wenn sonst kein Ablehnungsgrund vorhanden ist, dann muß die Leuchtkraft her.

Zum Glück sehen es andere Agenturen nicht so. Noch nicht.

Liegts an der Hitze? Momentan wirft Pitopia wieder mit der fehlenden Leuchtkraft um sich...wobei es bei manchen Motiven sicher stimmt, z.B.
https://www.zoonar.de/photo/fischerh...e_1662632.html ; Sonnenuntergänge haben es nunmal so an sich dass es dabei dunkel wird (ich habe noch weitere ähnliche Bilder hochgeladen
https://www.zoonar.de/photo/abendrot...n_1663464.html
https://www.zoonar.de/photo/fischerh...e_1662618.html , kann mir schon denken was kommt ).
Aber was hätte ich hier tun sollen:
https://www.zoonar.de/photo/ddrgrenz...n_1662604.html
https://www.zoonar.de/photo/ddrgrenz...n_1664292.html
Den grauen Beton(!) Turm erst mit Leuchtfarbe streichen?
An der See waren die Kollegen jedenfalls noch nie, sonst würden sie diese Lichtstimmung kennen: https://www.zoonar.de/photo/holzbuhn...n_1663250.html

Immer wieder erheiternd

Gruss
Toenne

Hau einfach mehr Kontrast rein und fertig. Das meinen sie wohl mit "Leuchtkraft"...

Dass einen die Farben anspringen. Das tun sie bis auf ein Bild nämlich nicht wirklich.

Obwohl ich eigentlich lieber nicht so krass bearbeitete Bilder hochlade, weil ich mir denke, dass der Käufer auch was tun sollte und viele Käufer eher nicht so stark bearbeitete Bilder wollen. Nunja, so ist halt jede Agentur anders.

Das Nachbearbeiten einzelnen Bilder nur für eine Agentur lohnt sich nun wirklich nicht...
Und z.B. beim Turm noch mehr Kontrast? Da tropfen einem ja die Augen .
Aber erstaunlich genug: Die beiden gingen dann doch durch:
https://www.zoonar.de/photo/abendrot...n_1663464.html
https://www.zoonar.de/photo/fischerh...e_1662618.html
Plus ein weiteres welches ich aber nicht verlinken kann da es beim letzten Zoonar-Upload verlustig ging (wie so einige in letzter Zeit).

Gruss
Toenne

Zitat von Toenne

Liegts an der Hitze? Momentan wirft Pitopia wieder mit der fehlenden Leuchtkraft um sich...wobei es bei manchen Motiven sicher stimmt, z.B.
https://www.zoonar.de/photo/fischerh...e_1662632.html ; Sonnenuntergänge haben es nunmal so an sich dass es dabei dunkel wird (ich habe noch weitere ähnliche Bilder hochgeladen
https://www.zoonar.de/photo/abendrot...n_1663464.html
https://www.zoonar.de/photo/fischerh...e_1662618.html , kann mir schon denken was kommt ).
Aber was hätte ich hier tun sollen:
https://www.zoonar.de/photo/ddrgrenz...n_1662604.html
https://www.zoonar.de/photo/ddrgrenz...n_1664292.html
Den grauen Beton(!) Turm erst mit Leuchtfarbe streichen?
An der See waren die Kollegen jedenfalls noch nie, sonst würden sie diese Lichtstimmung kennen: https://www.zoonar.de/photo/holzbuhn...n_1663250.html

Immer wieder erheiternd

Gruss
Toenne

So erheiternd ist es nicht. Es war bei mir im Juni auch so, hatte ca. 50 Bilder geladen, die ersten 19 wegen Leuchtkraft abgelehnt. Das hat mir gereicht, denn manche Bilder die bei Pitopia akzeptiert werden haben weder Leuchtkraft noch sonst was. Daraufhin habe ich ca. 700 Bilder gelöscht. Die besagten 50 bei PL geladen, alle akzeptiert, 3 davon bereits verkauft.