PR - wofür alles?

hallo auch,
also....(ACHTUNG:keine Rechtsberatung!)PR brauchst du wie von dir beschrieben (es gelten aber Ausnahmen, so darfst Du z.B. auf und in Bahnhöfen nicht ohne PR fotografieren.....

Für dein Beispiel mit den Menschen....da brauchst du ein MR von im Prinzip jedem auf dem Foto erkennbaren Menschen,wenn es sich um Kinder handelt auch noch von beiden Erziehungsberechtigten...die Rechtssprechung ist nicht eindeutig, wobei du in Deutschland im Prinzip bei Fotos mit mindestens fünf Menschen kein Problem haben solltest...einighe Bildagenturen wie beispielsweise fotolia nehmen es aber ganz genau,weil für die US-amerikanisches Recht gilt, und dort gibt es auch die von dir beschriebene Panoramafreiheit wie in D nicht.....

alle Klarheiten beseitigt?

Zitat von Manzoni

hallo auch,
es gelten aber Ausnahmen, so darfst Du z.B. auf und in Bahnhöfen nicht ohne PR fotografieren.....

Was eigentlich keine Ausnahme ist, denn Bahnhöfe sind Privatbesitz...

Zitat von Manzoni

.einighe Bildagenturen wie beispielsweise fotolia nehmen es aber ganz genau,weil für die US-amerikanisches Recht gilt, und dort gibt es auch die von dir beschriebene Panoramafreiheit wie in D nicht.....

Was meiner Meinung nach dummes Geschwafel ist. So was ist zwar immer wieder gerne als Argument von FT zu lesen, aber in Wahrheit ist es viel einfacher: Um auf der sicheren Seite zu sein, wird eben großzügig abgelehnt ohne eine exakte rechtliche Prüfung zu machen - die wäre bei deren Geschäftsmodell auch nicht finanzierbar.

Also: lieber ein "unkritisches" Bild zuviel abgelehnt als ein "potentiell kritisches" zuviel angenommen.

Zitat von Manzoni

Für dein Beispiel mit den Menschen....da brauchst du ein MR von im Prinzip jedem auf dem Foto erkennbaren Menschen

Es sei denn, es gilt einer der diversen Ausnahmeregeln des KUG ("Ereignis der Zeitgeschichte", "öffentliche Versammlung o.ä.", "Beiwerk auf einer Übersichtsaufnahme"...)

wobei du in Deutschland im Prinzip bei Fotos mit mindestens fünf Menschen kein Problem haben solltest

Das ist Unfug, eine solche Regel gibt es nicht.

...einighe Bildagenturen wie beispielsweise fotolia nehmen es aber ganz genau,weil für die US-amerikanisches Recht gilt, und dort gibt es auch die von dir beschriebene Panoramafreiheit wie in D nicht.....

Die haben übrigens das "fair use" - das viel mehr erlaubt als die deutsche Panoramafreiheit.

Zitat von DirkR

Was eigentlich keine Ausnahme ist, denn Bahnhöfe sind Privatbesitz...

Bahnhöfe sind öffentlicher Verkehrsraum...

Die Bahn darf z.B. niemandem den Zutritt verweigern, der einen Zug besteigen will. Das Hausrecht der Bahn ist auf Bahnhöfen stark eingeschränkt.

Was meiner Meinung nach dummes Geschwafel ist. So was ist zwar immer wieder gerne als Argument von FT zu lesen, aber in Wahrheit ist es viel einfacher: Um auf der sicheren Seite zu sein, wird eben großzügig abgelehnt ohne eine exakte rechtliche Prüfung zu machen - die wäre bei deren Geschäftsmodell auch nicht finanzierbar.

Genau das ist der Punkt.

Aber es gibt ja zum Glück Agenturen, die das anders sehen.

Nur noch mal kurz eine Frage...:

Bei allen Releasedingern gehts ums Veröffentlichen oder?
fotografieren darf man eigentlich fast immer, außer wenn der 'Inhaber des Hausrechts' es verbietet.


Sprich ich geh auf nen Golfplatz darf Bilder schießen aber nicht veröffentlichen.

Zitat von TomRohwer

Bahnhöfe sind öffentlicher Verkehrsraum...
Die Bahn darf z.B. niemandem den Zutritt verweigern, der einen Zug besteigen will. Das Hausrecht der Bahn ist auf Bahnhöfen stark eingeschränkt.

Mag sein - aber der Fredstarter wollte nicht mit dem Zug fahren, sondern Fotos verkaufen. Irgendwo hab´ ich noch ein Foto von der Hausordnung der Deutschen Bahn, wenn ich es wiederfinde, kann ich es Dir ja mal schicken.

Peter

Zitat von TomRohwer

Bahnhöfe sind öffentlicher Verkehrsraum...

Die Bahn darf z.B. niemandem den Zutritt verweigern, der einen Zug besteigen will. Das Hausrecht der Bahn ist auf Bahnhöfen stark eingeschränkt.

Das könnte man meinen, die Bahn hat aber mehr Macht auf ihrem Grund als der gemeine Bürger so meint. Fotografieren ist außer zu privaten Zwecken oder bei Presseterminen genehmigungspflichtig.

Zitat von Merellan

Bei allen Releasedingern gehts ums Veröffentlichen oder?
fotografieren darf man eigentlich fast immer, außer wenn der 'Inhaber des Hausrechts' es verbietet.
Sprich ich geh auf nen Golfplatz darf Bilder schießen aber nicht veröffentlichen.

Ja, du darfst, wenn es nicht verboten ist. Du darfst sogar "veröffentlichen". Auch mit Menschen drauf. Solange es "im privaten Rahmen" ist, zum Beispiel auf deiner privaten Webseite.

Und für die Presse gilt auch relativ grosse Freiheit in der Veröffentlichung von Personen und Orten, solange es im öffentlichen Interesse ist (wie es das lokale Golfturnier für die Regionalzeitung vielleicht wäre)

"Privat" heißt in diesem Zusammenhang nicht, daß etwas von Privatpersonen betrieben wird, sondern daß es in einem Rahmen betrieben wird, zu dem nur Familienangehörige Zugang haben. Ergo ist eine Internetseite niemals "privat", sondern genauso öffentlich wie jedes Plakat an der Litfaßsäule um die Ecke.

Zum Fotografieren auf Bahngelände brauchen auch Presseleute eine Genehmigung, auch wenn diese für sie (Stand 2007) kostenlos ist: http://www.lok-report.de/news/news_foto.html

Peter

Zitat von Peter I.

"Privat" heißt in diesem Zusammenhang nicht, daß etwas von Privatpersonen betrieben wird, sondern daß es in einem Rahmen betrieben wird, zu dem nur Familienangehörige Zugang haben. Ergo ist eine Internetseite niemals "privat", sondern genauso öffentlich wie jedes Plakat an der Litfaßsäule um die Ecke.

Wäre froh, wenn du hier Hinweise geben könntest, ob diese Aussage auf deinen Annahmen beruht oder ob du irgendwo eine rechtliche Basis dafür kennst?!?

Mein bisheriger Kenntnisstand ist, dass "privat" definitiv über die Familie hinausgeht und auch Freunde umfasst. Was wiederum unter Freunden zu sehen ist, ist kontextabhängig.

"Veröffentlichen" oder "Publizieren" heißt, etwas einem per se zahlenmäßig unbegrenzten Kreis von Interessenten zugänglich zu machen.

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob Du mit mir übereinstimmst, daß der Abdruck einer Information in einer Zeitung eine Veröffentlichung derselben ist. Stellt man etwas ins Internet, so entfallen zahlenmäßige (Auflagenhöhe) und örtliche (Verbreitungsgebiet) Beschränkungen, die das Medium Zeitung mit sich bringt. Daher ist mir nicht klar, weshalb die Information in einer lokalen Zeitung der öffentlichen Sphäre, die weltweit jederzeit und jedermann zugängliche Internetseite dagegen der häuslichen Privatsphäre des Betreibers zugeordnet werden soll.

Wie auch immer, wenn jemand ein Bild von Dir klaut, um es in seine Internetseite einzubauen, wirst Du in Deiner Klageschrift sicherlich zu begründen wissen, weshalb DIESE Internetseite dann kein Teil der Privatwohnung des Betreibers ist.

Peter

Zitat von Peter I.

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob Du mit mir übereinstimmst, daß der Abdruck einer Information in einer Zeitung eine Veröffentlichung derselben ist. Stellt man etwas ins Internet, so entfallen zahlenmäßige (Auflagenhöhe) und örtliche (Verbreitungsgebiet) Beschränkungen, die das Medium Zeitung mit sich bringt.

Hm. Ja, der prinzipiellen Argumentation stimme ich natürlich zu. Nur reden wir hier ja nicht über eine Urheberrechts-Verletzung, sondern über die Frage, wann die "Veröffentlichung" eines Bildes zustimmungspflichtig von den darauf abgebildeten Personen ist.

Und - einmal absehend von potenziell rufschädigenden Fotos, z.B. wie dein Chef auf der Firmenparty auf dem Tisch tanzt - da sehe ich jetzt inhaltlich keinen grossen Unterschied zwischen einem Zeitungsartikel über das lokale Golfturnier oder einer privaten Website, die über den Besuch desselben Golfturniers berichtet.

Zitat von MichaelJay

... sondern über die Frage, wann die "Veröffentlichung" eines Bildes zustimmungspflichtig von den darauf abgebildeten Personen ist.

Wenn das Kriterium "Veröffentlichung" einmal geklärt ist, dann siehe §§ 22 und 23 KunstUrhG und die dazu ergangene Rechtssprechung.

Da es nicht sein kann, daß jemand nur zu behaupten braucht, alle Menschen der Welt seien seine Freunde und er könne infolgedessen tun und lassen, was er wolle, muß es für die Abgrenzung zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit objektiv nachprüfbare Kriterien geben. Daß man in der Praxis nicht jedesmal angezeigt wird, wenn man anderen seine Fotos zeigt, ist für diese Frage ohne Belang.

Peter

...aus gegebenen Anlaß: frei zugängliches Uni-Gelände, fotografiert wird auf dem nicht absperrbaren Campus bzw. im (öffentlich zugänglichen, aber zu gewissen Zeiten komplett abgesperrten) Botanischen Garten. PR nicht nötig (öffentlicher Raum? Ich meine, das Uni-Gelände wird/wurde von Steuergeldern bezahlt, gehört also irgendwie dem Volk...) oder sind die Fotos besser nur für redaktionelle Verwendung freizugeben?

Zitat von Medienmacher

Das könnte man meinen, die Bahn hat aber mehr Macht auf ihrem Grund als der gemeine Bürger so meint. Fotografieren ist außer zu privaten Zwecken oder bei Presseterminen genehmigungspflichtig.

Das ist richtig, ändert aber nichts daran, daß Bahnhöfe öffentlicher Verkehrsraum sind und die Deutsche Bahn AG ein stark eingeschränktes Hausrecht hat.

Sie könnte z.b. das private Fotografieren nicht verbieten, selbst wenn sie es wollte - denn das private Fotografieren gehört unzweifelhaft zum "bestimmungsgemäßen Gebrauch" öffentlichen Verkehrsraumes, und gerade auf Bahnhöfen etc., weil dort Reisende sich bzw. ihre Reise fotografieren.

Und sehr groß ist die "Macht" der Deutschen Bahn AG in Bahnhöfen eben nicht. Sie darf z.B. niemanden daran hindern, den Bahnhof zu betreten. Sie kann sich noch nicht mal ihre Fahrgäste aussuchen - sie hat eine gesetzliche Beförderungspflicht...

Zitat von MichaelJay

Ja, du darfst, wenn es nicht verboten ist. Du darfst sogar "veröffentlichen". Auch mit Menschen drauf. Solange es "im privaten Rahmen" ist, zum Beispiel auf deiner privaten Webseite.

Das "Recht am eigenen Bild" gilt auch für Veröffentlichungen auf "privaten Websites". Insofern ist das in dieser Pauschalität so nicht ganz richtig.

Gleiches gilt für den urheberrechtlichen oder eigentumsrechtlichen Aspekt - ob eine Veröffentlichung "privat" oder "gewerblich" ist, ist rechtlich herzlich unerheblich.

Und für die Presse gilt auch relativ grosse Freiheit in der Veröffentlichung von Personen und Orten, solange es im öffentlichen Interesse ist (wie es das lokale Golfturnier für die Regionalzeitung vielleicht wäre)

Das ist richtig - allerdings gibt es kein Zutrittsrecht für Medien bei privaten Veranstaltungen.

Zitat von rockenbaby

...aus gegebenen Anlaß: frei zugängliches Uni-Gelände, fotografiert wird auf dem nicht absperrbaren Campus bzw. im (öffentlich zugänglichen, aber zu gewissen Zeiten komplett abgesperrten) Botanischen Garten. PR nicht nötig (öffentlicher Raum? Ich meine, das Uni-Gelände wird/wurde von Steuergeldern bezahlt, gehört also irgendwie dem Volk...) oder sind die Fotos besser nur für redaktionelle Verwendung freizugeben?

Zwei verschiedene Baustellen...

Ob ein Uni-Campus soweit öffentlich ist, daß z.B. die Erfordernisse der "Panoramafreiheit" erfüllt sind, kommt auf den Einzelfall an.

Daß irgendwas aus Steuergeldern bezahlt wurde, macht es aber weder "öffentlich" noch beschränkt es Hausrecht oder Eigentumsrechte. Die öffentliche Hand kann ggf. dieselben Eigentumsrechte geltend machen wie ein Privatmann - was Du an der Preussischen Schlösserverwaltung gut erkennen kannst.

Zitat von Peter I.

"
Zum Fotografieren auf Bahngelände brauchen auch Presseleute eine Genehmigung, auch wenn diese für sie (Stand 2007) kostenlos ist: http://www.lok-report.de/news/news_foto.html

Zum Fotografieren in Bahnhöfen brauchen Presseleute keine Genehmigung - das gehört zum "bestimmungsgemäßen Gebrauch" des Bahnhofs. Genauso wie das private Erinnerungsfoto.