Welcher Themenbereich läuft am besten?

Danke Clarita!

Klar, Klicks müssen gar nichts heißen.
Was mich aber besonders interessiert sind halt die groben Bereiche, in denen Eure Umsatzschwerounkte bei Shotshop liegen. Man kann dort ja weder verkauft Bilder noch Umsatzstatistiken zu Kategorien etc. einsehen, anhand derer man sich mal ein Bild machen könnte, was schwerpunktmäßig am stärksten dort läuft.

Liebe Grüsse
Eva

Stimmt, leider werden gar keine verkauften Bilder angezeigt, so daß die Orientierung schwer fällt.
Ich selbst hab dort nur ein kleines Portfolio wegen der vielen Ablehnungen, aber von Anfang an jedes Quartal 1-2 Verkäufe. Trotzdem kann ich für mich einen bestimmten Trend ausmachen:
Das Portfolio scheint sehr konventionell zu sein, absolut am Mainstream ausgerichtet. Gute Chancen auf Annahme haben offenbar einfache, klar strukturierte und möglichst bunte Bilder. Von diesen "Allerweltsbildern" habe ich auch inzwischen verkauft.
Komplexe, anspruchsvolle Bilder, die anderswo ausgezeichnet werden, haben in der Regel wenig Chance und werden auch häufig abgelehnt wegen Nichtverkäuflichkeit.
In der Zwischenzeit hat sich für mich daraus eine überaus praktische Selektion ergeben. Anspruchsvolle Bilder biete ich bei Zoonar in der Kategorie Standard an. Abgelehnte und Discountbilder gebe ich zu Shotshop, wo sie meistens genommen werden.
Auch wenn es einen breiten Überschneidungsbereich gibt, haben beide Agenturen völlig andere Kriterien und auch Kundenkreise, wenn man bei Zoonar schon davon sprechen kann. Da mache ich mir also keinen Streß wegen Ablehnungen, sondern verteile meine Bilder entsprechend auf die beiden Agenturen, was den größtenten Teil meines Portfolios abdeckt.

Lieben Gruß Renate

Also, eine wirklich aufschlußreiche Antwort kann ich darauf auch nicht geben, ich überlege bei shotshop selber manchmal: was wollen sie und was verkauft sich da eigentlich? Es wird ja relativ viel abgelehnt, aber bei den angenommenen Fotos denke ich dann schon ab und zu "wie, und DAS nehmen sie jetzt?" Erfreulicherweise verkaufe ich dort in letzter Zeit recht gut. Aber wiederum auch nicht so viel, dass eindeutige Tendenzen festzustellen wären. In diesem Quartal waren es unter anderem:1 abstrakter gemalter Hintergrund, 1 Hintergrund mit Herbstblättern, 1 Bild von einer Autobahn, 1 Stadtansicht von Shanghai und - ich wage es kaum zu schreiben... 5 Blumenfotos. Ok, auf einen Blumenbild waren noch ein paar Herzen mit drauf. Tja, aber wirklich weiterhelfen tut das jetzt auch nicht, oder?

@Clarita:
Als "Allerweltfotos" bezeichne ich z.B. ein völlig unspektakuläre Aufnahme vom Sylter Strand, eine Reihe bunter Fahnen im Wind, sowie einen Stapel bunter Container vor knallblauem Himmel und Schönwetterwölkchen.
Meine zahlreichen Architekturaufnahmen von der Lüneburger Altstadt sind hingegen fast alle rausgeflogen, um nur ein Beispiel zu nennen.
Da spielen nun diverse Faktoren eine Rolle. Eine Berliner Agentur wird mit Bildern aus der norddeutschen Provinz nicht viel an zu fangen wissen, genau wie deren Kunden. Eine Agentur aus Hamburg, zu deren Metropolregion die betreffenden Orte gehören, kann das natürlich anders einschätzen und auch vermarkten.
Bei Shotshop habe ich halt mehr Chancen mit Bildern von universellem Character, die nicht all zu spezifisch sind. Wobei ich fairerweise auch sagen muß, daß auch Fotos vom Industriegelände im Freihafen bei grauem Nebelwetter angenommen wurden. Das hat mich sehr erstaunt.
Insgesamt kann ich hier nur von einer Tendenz sprechen, weil Portfolio und Verkäufe nicht mehr hergeben. Im Grunde ist das speziell bei Shotshop ein Vabanque-Spiel. Ich lad halt meine Bilder hoch, staune immer wieder, was abgelehnt und angenommen wird und schau verdutzt auf die verkauften Bilder.
Tja, was soll ich sonst noch sagen? Ich sehe die Angelegenheit (wie woanders auch) ziemlich emotionslos. Ich lade mein Angebot hoch, mein Portfolio wächst langsam, aber beständig, und bislang habe ich mindestens einen Verkauf pro Quartal. Ist also ausbaufähig, in welcher Richtung auch immer.
Da ich nix mit Micros zu tun habe und das meine unterste Preiskategorie ist, verkaufe ich eben diese Bilder dort. Dafür nehme ich halt in Kauf, daß manche Bilder in keiner Agentur landen und meine Kalender und Postkarten zieren.

Lieben Gruß Renate

@anegada:
Also, mir hilft das schon mal insofern weiter, als die Verkäufe schon mal ein sehr breites Spektrum zeigen. Ja, ich hätte mir ehrlich gesagt nicht vorgestellt, dass dort Blumen verkauft werden (das kannst Du Dich aber ruhig wagen zu schreiben ) - auch wenn sie wohl besonders dargestellt waren.
Denn da ich aktuell ein paar etwas außergewöhnlichere Blumenaufnahmen hatte, habe ich mal gezielt geschaut, was denn da so im Angebot ist, und das war im Vergleich zu einigen anderen Themen gar nicht so üppig.

Kurz:
Schwerpunkt hinsichtlich Annahmen und Verkäufen scheinen mir - auch mit eigenen Verkaufserfahrungen -wirklich schwer zu durchschauen!!

Liebe Grüsse
Eva

@Clarita:
Wahrscheinlich bin ich da mit meinen Architekturfotos auf die Liste unerwünschter Motive geraten. Mir selbst war Lüneburg auch kein Begriff, bis ich zum Fotografieren hingefahren bin und eine wunderschöne, interessante Altstadt gefunden habe, die komplett unter Denkmalschutz steht. Ich finde diese Dinge Dinge ja auch erst, wenn ich gezielt zum Fotoshooting ins Blaue fahre.
Das macht für mich auch den Reiz aus, zumal es über diese Orte nirgendwo größere Portfolios gibt. Dann suche ich mir halt Agenturen, die für diese Motive offen sind.
Ratzeburg? Buxtehude? Fast alles rausgeflogen, wobei ich ohnehin nur einen Teil anbieten konnte, da manches nur redaktionell zu vermarkten ist.
@innocenta:
Ich kann zumindest schon mal sagen, welche Motive eher aussichtslos sind, nämlich Schilder!
Bis auf 2 oder 3 Aufnahmen sind da alle schon mal abgelehnt worden. Keine Ahnung, wie die sich überhaupt verkaufen. Dabei ist das bestehende Portfolio relativ klein und absolut konventionell. Historische Schilder, Nasenschilder gar? - vergiß es!
Das Spektrum an Bildern, das angenommen und verkauft wird, ist meiner Erfahrung nach relativ breit gestreut, unterliegt aber den bereits genannten Kriterien. Da gehen die einzelnen Agenturen sehr unterschiedliche Wege. Da ich gewöhnlich an Neuem und Ungewöhnlichem interessiert bin, gibt es gerade bei Shotshop eine etwas kleinere Schnittmenge, woran ich mich aber gewöhnt habe.
Ich fotografiere halt, was mir gefällt, und sehe dann zu, wo ich die Bilder unterbringe. Das schließt konventionelle Bilder nicht aus. Alles nadere wird sich ohnehin mit der Zeit zeigen.

Lieben Gruß Renate

Zitat von Goodie

@Clarita:
Wahrscheinlich bin ich da mit meinen Architekturfotos auf die Liste unerwünschter Motive geraten.

... ich weiß nicht, ob es grundsätzlich Architekturfotos sind, die sie nicht wollen. Ich habe nämlich inzwischen etwas ganz interessantes festgestellt, das die Aussage unterstützt, es soll möglichst viel allgemeingültiges hochgeladen werden. Wenn ich mir mal die Keywords zu diversen Winterlandschaften aus dem aktuellen Paket mit ausgesuchten Wintermotiven anschaue, dann fehlen bei den meisten die Aufnahmeorte. Sprich: Winterlandschaft mit verschneiten Bäumen ist Winterlandschaft. Es scheint nicht zu interessieren, wo das Bild aufgenommen wurde. Das ist woanders offensichtlich anders (die aktuell verkauften Winterlandschaften bei zoonar stammen nämlich alle aus dem Schwarzwald).

Deine Aufnahmen von Lüneburg sind - so wie Du beschreibst - natürlich sehr speziell, weil die Häuser einmalig sind.

Wahrschenlich ist man besser dran, wenn man mit den Bildern gewisse Klischees (jetzt nicht negativ gemeint) bedient.

Liebe Grüsse
Eva

@Clarita und innocenta:

Der Knackpunkt auf Shotshops Liste heißt "unbedeutende Architektur". Unbekannt heißt in diesem Fall nämlich auch unbedeutend und unwichtig.
Mit den anderen Städten ist es ähnlich. Deren Bedeutung habe ich auch erst erfahren, als ich mich beim Keyworden durchs Net gegoogelt habe.
Aber seis drum!
Es ist gewiss nicht verkehrt, sich etwas am Stil einer Agentur zu orientieren, wenn man ihn denn ausmachen kann. Gerade bei Shotshop sind es eher einfache und alltägliche, aber nicht langweilige Motive, die Käufer finden. Auch das hundertste Business-Bild wird zum Ladenhüter, wenn es keine Wirkung entfaltet.
Hier nochmal die sog. No-Gos:
- Strohballen,Rapsfelder,Sonnenblumen,Seerosen,Blüte n,Blumen,Äpfel in Bäumen,Baumblüten,Ähren/Kornfelder,Herbstbäume und -Blätter, gewöhnliche Sonnenuntergänge
-Schwäne,Enten,Bienen und andere Insekten auf Blüten,Zootiere (Erdmännchen u.a.)
-Rispentomaten und Kaffeebohnen
-Häuser und Gebäude ohne öffentliches Interesse,Denkmäler,Detailaufnahmen
- Strommasten,Windräder,Geldscheine und Münzen, Bäuche von Schwangeren
Vielleicht ist inzwischen noch mehr dazu gekommen, wer weiß.
@innocenta:
Wenn du Blumen hochladen willst, würde ich nur einen bestimmten Teil des Kontingents damit belegen und ausprobieren, wie Shotshop damit umgeht. Ich würde an deiner Stelle über verschiedene Bereiche streuen und nicht zu viele dieser No-Gos hochladen. Danach wirst du schon weiter sehen. Das betrifft jetzt erstmal die Bildannahme. Was dann letztlich davon verkauft wird, ist noch eine andere Sache.

Lieben Gruß Renate

Zitat von Goodie

Wenn du Blumen hochladen willst, würde ich nur einen bestimmten Teil des Kontingents damit belegen und ausprobieren, wie Shotshop damit umgeht.

... so ähnlich habe ich das auch gemacht: Da gab es noch ein bisschen Food, TYPISCHE Landschaft, Traditionelles - einfach mal ein bisschen quer Beet - nur kein Business und keine People.
Na, ich bin mal gespannt ....

Liebe Grüsse
Eva

Ich hab mich gerade durch meine bei Shotshop verkauften Bilder gearbeitet und festgestellt, daß Makroaufnahmen, Landschaften und Freisteller dabei sind ... wobei die Fotos mit den meisten Klicks kaum Verkäufe aufweisen. Ich weiß, daß dir das jetzt auch nicht weiterhilft, aber die Verkäufe ziehen sich quer durchs Portfolio. Auch wurden von meinen letzten Urlaubsbildern aus Santorini fast alle angenommen, was mich etwas verwundert hat.

LG --- RichMan

Bei mir bricht Shotshop locker den Rekord für abgelehnte Bilder. Dafür sind die 15 Euro pro Verkauf, die ab und zu kommen, ganz fair.

Lg, Robert