Neuaufstellung von Zoonar

Hallo Hans,

ja, da sind wir uns doch weitgehend einig. Ich würde auch gerne nicht bei Mikrostock anbieten. Leider werden - wie gesagt - die Mid- und Makrotstocks den Ansprüchen an regelmäßigen Umsätzen nicht gerecht.

Ich denke nicht, dass die Schuldzuweisung allein die Fotografen betrifft, welche diese Märkte bedienen. Allerdings - glaube ich - muss man da schon ein wenig differenzieren. Es gibt halt auch Fotografen, die von diesen Umsätzen leben (möchten) - andere hingegen können es sich leisten (mit dem Risiko eben nichts zu verkaufen) nur in Mid- und Markostocks anzubieten.

D'accor?

LG Richard

Hi Richard,
Wenn ich mit der Fotografie meinen Lebensunterhalt verdienen müßte, wäre ich wohl schon längst verhungert. ich bin aber nicht nur deswegen froh, daß ich die Fotografie rein als Hobby betrachten kann. Meine guten Aufnahmen sind mir wirklich was wert (nicht im finanziellen Sinn) und ich würde sicher dieses Gefühl verlieren, wenn ich sie für ein paar Cent verkaufen würde. Beim Verschenken habe ich hingegen keine Probleme. Aber ich weiß auch, daß es Fotografen gibt, die sich diese Einstellung nicht leisten können. Insoweit d'accord.
Hans

Zitat von HP

...
Das Wort "verhökern" ist für mich gleichbedeutend wie verramschen und meint damit, zu Niedrigstpreisen hergeben.

... für eine Gegenleistung, die in offensichtlichem Mißverhältnis zum Wert der angebotenen Ware oder Dienstleistung steht.

Streng genommen schädigen diese Fotografen alle andern, da dadurch der Markt "versaut" wird - aber so funktioniert halt leider mal Marktwirtschaft.

Wer als Unternehmer zu Kampfpreisen anbietet, setzt entweder bewußt eigenes Kapital dafür ein, andere vom Markt zu drängen oder unterläßt - aus welchen Gründen auch immer - eine korrekte Kalkulation. Beziehen wir in die Betrachtung aber nicht nur den Anbieter einer Ware oder Leistung ein, so zeigt sich, daß man mit etwas Geschick auch ohne eigenen Kapitaleinsatz - auf Kosten Dritter nämlich - seine Konkurrenten vom Markt drängen kann. In gewissen Segmenten sind die Zulieferer eben in ausreichender Anzahl vorhanden, infolgedessen jederzeit austauschbar und in der Regel noch dazu bereit, sich gegenseitig und auch selbst zu kannibalisieren. In gewisser Hinsicht wäre man ein Trottel, wollte man das nicht ausnutzen.

Zoonar war ursprünglich angetreten, dieser Entwicklung etwas entgegenzusetzen. Aus eigenen Berufsethos als Fotografen, vielleicht auch aus Idealismus. Sie trafen dabei auch auf Leute, die das so nicht verstanden, begreifen wollten oder denen diese Ideale schlicht egal waren. Zumindest drängt sich der Eindruck auf, wenn jemand das Angebot von Herrn Krabs, ein Foto für einen Fotografenanteil von 50 bis 80% von vielleicht 80 Euro zu vermitteln, gerne annimmt, anderswo aber beim gleichen Motiv mit 35% von einem Euro zufrieden ist und das dann auch noch lauthals kundtut. Früher hat man wenigstens letzteres gelassen, denn die Reaktion der "teureren" Agentur daraufhin war voraussehbar. Und das wollte denn doch keiner.

Heutzutage gehen die Beteiligten da etwas pragmatischer heran:
Die Fotografen stellen überall ein, wo nur jemand das Wort "Geld" in den Mund nimmt, die Agenturbetreiber füllen ihre Platten, rennen sich aber nicht mehr die Fersen wund nach einem Stück Kuchen, welches längst anderswo verzehrt wurde und der Verwender nimmt in der Liste der Anbieter desselben Bildes den mit der kleinsten Zahl. Man muß sich entweder auf die "neuen Spielregeln" einstellen. Manche tun das, in dem sie nach dem Motto handeln "die Fliege, die nicht geklatscht werden will, sitzt am sichersten auf der Klatsche", andere schalten früher oder später das Licht aus. Vielleicht gibt es ja auch noch einen dritten Weg.

Peter

hm der dritte weg ist für mich als fotograf... die agentur ist mir erstmal egal...sie scheren sich ja auch einen rotz um mich...

ob nun billig oder makro weiss ich gar nicht... damit befasse ich mich gar nicht... ich will agenturen, die einfach laufen...

Zitat von XeniaII

... die agentur ist mir erstmal egal...sie scheren sich ja auch einen rotz um mich...

Ja, wie jetzt? Soweit ich mich erinnere, bist Du doch mit Deinem gesamten Portfolio exklusiv bei Fotolia?
Ich meine, wer mir nur Kosten verursacht und nur meine Server blockt, in dem zigtausende Fotos aufgespielt und irgendwann darauf komplett wieder gelöscht werden, könnte mir (wenn ich Agenturbetreiber wäre) auch mal im Mondschein begegnen. Und daß sich Fotolia um jeden einzelnen Fotografen persönlich kümmert, halte ich ohnehin für ein Gerücht.

... ich will agenturen, die einfach laufen...

Und? Fotolia läuft nicht mehr? Wer hier ein bißchen - nicht mal wirklich aufmerksam - liest, weiß doch ganz gut, daß es bei Zoonar keine Reichtümer gibt. Wozu also die Aufregung?

Peter

Wer regt sich hier auf? Wir diskutieren nur freundschaftlich!

Aufregen macht keinen Sinn. Der Markt wird von Angebot und Nachfrage bestimmt.Da hat man überhaupt keinen Einfluss.
Mitlerweile ist das Angebot so gross, das die Bilder schon verschenkt werden. Nullstock oder so.

hm peter ich freue mich, dass du so aufmerksam bist *g

mein Portfolio ist schon lange nicht mehr exklusiv bei Fotolia, obwohl die eigentlich gut laufen, nicht optimal ... aber immer noch gut..

lg yvonne

Zitat von XeniaII

Die agentur ist mir erstmal egal...sie scheren sich ja auch einen rotz um mich... ob nun billig oder makro weiss ich gar nicht... damit befasse ich mich gar nicht... ich will agenturen, die einfach laufen...

genau... mit shutter habe ich bereits die 500 Dollar-Grenze überschritten. Bei shotshop gerade mal 15,00 Euro kassiert und bei bildmaschine weiterhin 0,00 Euro, aber Hauptsache ist doch, dass meine Bilder bei denen nicht für Dumpingpreise über den Tisch gehen